Кассационное определение Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 22-2079/2011 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - сбыт наркотиков - оперативно-розыскные мероприятия - обыск)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 22-2079/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Жидкевича С.Б. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 года, которым

Жидкевич С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимого:

- 1 сентября 2008 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 24 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Подпорожского городского суда от 1 сентября 2008 года, и условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района от 24 марта 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев присоединено наказание, неотбытое по приговору суда от 1 сентября 2008 года, и частично в виде лишения свободы сроком шесть месяцев присоединено наказание, неотбытое по приговору от 24 марта 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Жидкевич С.Б. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Жидкевич С.Б. вину в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Жидкевича С.Б. и выступление адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе осужденный Жидкевич С.Б. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что свидетель Т, который является тем же лицом, что и свидетель С, дает недостоверные показания.

Утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался, что материалы проверочных закупок сфальсифицированы, поскольку именно свидетель Т., который его оговаривает, принес ему наркотическое средство, и этот же свидетель причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес>.

Обращает внимание на то, что следователем не была истребована детализация телефонных переговоров свидетеля Т, что согласно предъявленному ему обвинению свидетель С приобрел разное количество наркотического средства за одинаковую по размеру денежную сумму, несопоставимую с расценками на наркотические средства.

Ссылается на то, что изъятые у него в квартире фрагменты фольгированной бумаги не приспособлены для упаковки наркотических средств, поскольку это часть упаковочного материала из-под сигарет.

Обращает внимание на непроведение органами предварительного следствия допросов соседей, проживающих с ним в одном доме, а также лиц, проживающих с ним в квартире. Предполагает, что эти лица могли бы подтвердить его невиновность, как это сделала свидетель Р.

Считает, что собранными по делу доказательства его виновность в совершении преступлений не подтверждена.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Подпорожского городского прокурора Борисов А.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Жидкевича С.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Жидкевич С.Б. виновным себя не признал и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ героин никому не сбывал, а изъятые у него в квартире в ходе обыска наркотические средства были оставлены ему на хранение Т, он же оставил и обнаруженные в ходе обыска деньги.

Суд надлежащим образом оценил показания Жидкевича С.Б. о непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель С показал, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные закупки наркотического средства, в ходе которых он предварительно договаривался по телефону с Жидкевичем С.Б. о встрече, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Жидкевича на лестничной площадке его дома сверток с наркотическим средством, а ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в квартире Жидкевича приобрел у последнего <данные изъяты>, упакованный в фольгированную бумагу. Каждый раз перед приобретением наркотического средства в присутствии двух свидетелей производился его досмотр и оба раза ему выдавались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения наркотиков, которые он впоследствии сразу в присутствии свидетелей добровольно выдавал сотруднику наркоконтроля.

Показания свидетеля С обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ш и А, подтвердивших обстоятельства проведения в отношении Жидкевича С.Б. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Ж, с целью проверки имевшейся оперативной информации о сбыте Жидкевичем С.Б. <данные изъяты> на территории <адрес>, было принято решение о проведении в отношении Жидкевича С.Б. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве покупателя наркотического средства принимал участие свидетель С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" соответствуют требованиям ст.ст.6-8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Из протокола обыска, произведенного в жилище Жидкевича С.Б., усматривается, что в ходе обыска в его квартире обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество, <данные изъяты>, сверток из бумаги с таким же веществом, пустая пачка из-под сигарет "Мальборо", с находящимися внутри <данные изъяты> фольгированной бумаги, денежные купюры в общей сумме <данные изъяты> рублей, спрятанные в холодильнике под морозильной камерой.

Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхностях ладоней Жидкевича С.Б. и изъятых из холодильника денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки и обработанных ранее метящим идентификатором, обнаружены сходные между собой люминесцирующие зеленым цветом следы вещества.

Заключениями экспертов подтверждено, что представленные на исследование вещества, добровольно выданные свидетелем С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством- <данные изъяты>, в первом случае массой - <данные изъяты>., а во втором случае -<данные изъяты>. Изъятое при обыске порошкообразное вещество, <данные изъяты>, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, а порошкообразное вещество, находящееся в бумажном свертке, является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Т и свидетеля П следует, что каждый их них ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Жидкевича С.Б.

Свидетель Т, кроме того, показал, что никогда не приносил и не оставлял Жидкевичу С.Б. какие-либо наркотические средства.

Показаниям свидетеля Т судом дана надлежащая оценка, при этом судом правильно указано, что неприязненных отношений между Т и Жидкевичем С.Б., со слов последнего, не имелось, а также не названо каких-либо убедительных причин для оговора.

Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о непричастности Жидкевича С.Б. к совершению покушения на сбыт наркотических средств и приготовления к сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля С, материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", изъятием у Жидкевича С.Б. денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки, и обнаружением на поверхности ладоней Жидкевича С.Б. вещества, сходного с веществом, которым были обработаны денежные средства, выданные в ходе проверочной закупки свидетелю С для приобретения у Жидкевича С.Б. наркотического средства, а также протоколом обыска в жилище осужденного и показаниями свидетеля Т

Делая вывод о доказанности вины Жидкевича С.Б. суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Жидкевича С.Б., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к содеянному из-за отсутствия в материалах дела детализации телефонных переговоров и непроведения допросов жильцов его квартиры и соседей по дому, поскольку совокупность других доказательств, изложенных в приговоре, не вызывает сомнений в правильности выводов суда и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов кассационной жалобы в части показаний свидетеля Р, то они были предметом исследования суда первой инстанции, судом верная оценка показания свидетеля Р, с приведением убедительной мотивации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены приговора.

Действиям Жидкевича С.Б. по каждому из совершенных им преступлений судом дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Жидкевичу С.Б., судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него инвалидности и малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Жидкевичу С.Б. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Жидкевича С.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 года в отношении Жидкевича С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жидкевича С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи