Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 22-841/12 (ключевые темы: срок отбывания наказания - ночные - осмотр места происшествия - адвокат - под стражей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 22-841/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Дорошенко Д.В. и адвоката Староверовой Н.П. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года, которым

Дорошенко Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Дорошенко Д.В., адвоката Староверовой Н.П. в его защиту, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Староверова Н.П. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, изменить, применить к осужденному Дорошенко Д.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание и зачесть в срок отбывания наказания содержание осужденного под стражей в период с 19.06.2010 г. по 21.06.2010 г.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что вывод суда о виновности Дорошенко Д.В. в нанесении М.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью установленных приговором ударов не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании, т.к. совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда о количестве и механизме нанесения ударов потерпевшему стороной обвинения не представлено.

При этом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.А., показаний свидетелей Д., С. и Б. вывод суда о нанесении Дорошенко Д.В. установленных судом ударов потерпевшему является предположением.

По мнению адвоката действия осужденного подлежат квалификации по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о нанесении потерпевшему ударов в целях самозащиты, а судом не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам - телефонограмме Больницы N..., консультационному заключению, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.35-36, 45, 46-47).

Также адвокат полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении осмотра места происшествия и трупа от 19.06.2010 г. допущены существенные нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в проведении осмотра в жилище без согласия проживающих в нем лиц, в том числе, Д. С учетом данного обстоятельства адвокат полагает, что соответственно являются недопустимыми заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.А., а также заключения экспертиз и протоколы осмотра в отношении изъятых вещественных доказательств.

По мнению адвоката назначенное Дорошенко Д.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере учел положительную характеристику по месту работы и смягчающие обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и действия Дорошенко Д.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений М.

Вывод суда о социальной опасности Дорошенко Д.В. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, адвокат указывает, что 19.06.2010 г. Дорошенко Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и был освобожден постановлением суда 21.06.2010 г., однако, суд не решил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания и не указал в резолютивной части приговора начало срока его отбывания.

В кассационной жалобе осужденный Дорошенко Д.В. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он ранее не судим, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет мать - инвалида 2 группы, которая нуждается в его уходе, от суда и следствия он не скрывался и не уклонялся, пытался загладить потерпевшему М. причиненный вред, однако, суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дорошенко Д.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Дорошенко Д.В., на его показания, данные в суде, показания потерпевшего М., свидетелей Д., С., Б., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Дорошенко Д.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вывод суда о виновности Дорошенко Д.В. в нанесении М.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью установленных приговором ударов не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании, а также о неправильной квалификации действий осужденного, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний самого Дорошенко Д.В. в суде следует, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, находясь в квартире <адрес>, действительно наносил М.А. удары кулаками по лицу, после чего тот упал, т.к. был очень пьян. Ночью его разбудила Д. и сообщила, что М.А. умер.

Как следует из протокола явки с повинной Дорошенко Д.В., последний сообщил о совершенном им преступлении, указав, в том числе, что между ним и М.А. произошла драка, в ходе которой он нанес ему несколько ударов кулаками в область лица (головы) и несколько ударов ногой в область лица.

Согласно показаниям потерпевшего М. обстоятельства и причины смерти его отца М.А. ему стали известны из материалов уголовного дела. После произошедшего ему несколько раз звонил Дорошенко Д.В. и приносил свои извинения, предлагал загладить вину материальной компенсацией, однако он отказался.

Как следует из показаний свидетеля Д., 18.06.2010 г. вечером по ее просьбе в квартиру пришел Дорошенко Д.В., который разговаривал с М.А., в то время, как она находилась в другой комнате. Их разговора она не слышала, слышала только, что он ведется на повышенных тонах. Через 15 минут, она вышла из комнаты и увидела, что М.А. лежит на полу избитый, весь в крови, у него была рассечена губа и шла кровь, а Дорошенко Д.В. стоял над ним, он был очень растерян. При ней Дорошенко Д.В. удары М.А. не наносил. На ее вопрос о том, что произошло, Дорошенко Д.В. не мог ничего ей ответить. Затем они с Дорошенко Д.В. отнесли М.А. в ванную комнату, где она умыла ему лицо, а потом донесли его до комнаты и положили его на пол, под голову она подложила ему подушку и укрыла одеялом, а затем прикладывала ему лед к лицу и вытирала идущую кровь. В квартиру также пришли ее брат Б. со своей гражданской женой С., которые с Дорошенко Д.В. ушли на кухню. Через 2-3 часа, как после того, как она увидела М.А. лежащим на полу, она обнаружила, что он умер. Дорошенко Д.В. вызвал скорую помощь, а потом позвонил в милицию. Прибывшие сотрудники милиции и следователь проводили в квартире осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля С., примерно в 23 часа 18.06.2010 г. они с Б. пришли в квартиру к Д., где находился Дорошенко Д.В. в домашней одежде, у которого были сильно сбиты руки. На кухонном столе стояло пиво и стаканы. Пройдя в комнату, она увидела лежащего на полу М.А., который был сильно избит, лицо его все было в крови. Ей показалось, что он спит, т.к. он храпел. На ее предложение Дорошенко Д.В. отказалась вызывать скорую помощь. После этого она пробыла в квартире еще минут 15 и решила уйти домой, а Б. сказал ей, что останется у Д. на ночь. Утром следующего дня ей позвонил Б. и сказал, что он находится в отделении милиции, их задержали, так как ночью умер М.А. Она сразу поехала в милицию, и рассказала все как было.

Как следует из показаний свидетеля Б., в ночь с 18 на 19 июня 2010 года, он с С. зашел в квартиру к Д., где находился Дорошенко Д.В. Последние были выпившими, но абсолютно адекватными. За разговором Д. сказала, что Дорошенко Д.В. избил М.А. и что последний лежит в комнате. Пройдя туда, он увидел, что лицо М.А. было сильно опухшее, он был жив и храпел. С. сказала, что надо вызвать скорую помощь, но ее проигнорировали. Позже около 3-х часов ночи она ушла домой, а после ее ухода он лег спать во второй комнате. Через некоторое время, его разбудила Дорошенко Д.В. и он, пройдя в комнату, обнаружил, что М.А. мертв.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия и трупа от 19.06.2010 г., труп М.А. с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире <адрес>, в ходе осмотра изъяты предметы с различными следами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены соответствующие телесные повреждения на трупе М.А., степень их тяжести и механизм образования, а также установлено, что смерть М.А. последовала от закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, образованием острой субдуральной гематомы, что привело к развитию отека и дислокации головного мозга.

В обоснование виновности Дорошенко Д.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на протоколы возврата и выемок вещественных доказательств, на которых сохранились следы преступления, протокол осмотра предметов.

При этом согласно исследованным судом заключениям экспертиз на изъятых в ходе осмотра места происшествия 5-ти полотенцах, пододеяльнике, майке, халате, тапках, картонной коробке, перчатке, двух парах кроссовок, на фрагменте линолеума и обоев, коврике и наволочке, спортивной куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего М.А., и не могла - от Дорошенко Д.В.

Также суд обоснованно сослался на заключение эксперта в отношении изъятых окурков сигарет, которым установлено кем эти сигареты могли быть выкурены, и на заключение эксперта, согласно которому на спортивных брюках и кроссовках Дорошенко Д.В. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего М.А. и не могла - от Дорошенко Д.В.

Как следует из заключением эксперта, на махровом халате М.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого М.А. и не могла произойти от Дорошенко Д.В.

Заключением эксперта также установлено, что следы N 1,2 пальцев рук, обнаруженные и изъятые с пивной бутылки в ходе осмотра места происшествия, оставлены Дорошенко Д.В.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Дорошенко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М. и свидетелей Д. B.Н., С. и Б., поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, при оценке показаний указанных лиц суд обоснованно не усмотрел наличия у них оснований для оговора Дорошенко Д.В.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и о недопустимости соответствующего протокола следственного действия, как доказательства, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с учетом представленных суду доказательств и положений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, считает несостоятельными.

При оценке представленных доказательств судом исследовалось и частичное признание вины Дорошенко Д.В., в том числе, доводы о том, что он наносил удары потерпевшему только руками.

Отвергая данные доводы, суд правомерно сослался на показания самого Дорошенко Д.В. в суде, а также на показания свидетеля Д., из которых следует, что до конфликта возникшего между осужденным и М.А. у последнего на лице и теле отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Кроме того, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.А., обоснованно признанное судом допустимым и достоверным доказательством, согласно которому количество телесных повреждений на теле умершего, явно не сопоставимо с нанесением ударов, которые признает Дорошенко Д.В.

При этом, как следует из явки Дорошенко Д.В. с повинной, также обоснованно признанной судом допустимым и достоверным доказательством, последний сообщил, что в ходе драки он наносил удары потерпевшему как руками, так и ногами.

С учетом данных обстоятельств и всей исследованной совокупности доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вмененного Дорошенко Д.В. органами следствия количества ударов и механизма их нанесения, а также его вины в причинении потерпевшему установленных приговором телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вывод суда о нанесении Дорошенко Д.В. установленных судом ударов потерпевшему является предположением, и об отсутствии соответствующих доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из сущности данных Дорошенко Д.В. в суде показаний, им напрямую не выдвигались доводы о нанесении потерпевшему ударов в целях самозащиты, а кроме того, он заявлял суду о то, что он не помнит нанесения им ударов М.А. после того, как он упал.

С учетом изложенного и всей исследованной судом совокупности доказательств по делу, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о нанесении потерпевшему ударов в целях самозащиты, а судом не дана оценка указанным в жалобе доказательствам, судебная коллегия считает неубедительными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Дорошенко Д.В. на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Дорошенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Так в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена явка Дорошенко Д.В. с повинной. Достаточных оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, судебная коллегия с учетом представленных материалов дела не усматривает.

Также судом учтено, что Дорошенко Д.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые в жалобах имеются ссылки.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены конкретные характер и степень общественной опасности совершенного Дорошенко Д.В. преступления, в связи с чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вывода суда о социальной опасности осужденного судебная коллегия считает неубедительными.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дорошенко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Дорошенко Д.В. содержался под стражей в ИВС Кронштадтского района Санкт-Петербурга в период с 19.06.2010 г. по 21.06.2010 г.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 УК РФ, суд должен был засчитать Дорошенко Д.В. время содержания его под стражей в указанный период в срок отбывания наказания, однако, этого судом сделано не было.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано начало срока отбывания наказания.

С учетом изложенного приговор суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а кассационная жалоба адвоката - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года в отношении Дорошенко Д. В. изменить:

- срок отбывания наказания исчислять Дорошенко Д.В. с 05.12.2011 г.;

- зачесть Дорошенко Д.В. в срок отбывания назначенного приговором наказания содержание его под стражей в ИВС Кронштадтского района Санкт-Петербурга в период с 19.06.2010 г. по 21.06.2010 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Староверовой Н.П. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Дорошенко Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи