Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4А-109/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - Правила дорожного движения - ограниченная видимость - правонарушение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 4А-109/12

14 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Алферова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданки РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года Алферов А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алферова А.Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алферов А.Г. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нем дана неверная оценка доказательствам, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Алферов А.Г. указывает, что права в административном процессе ему не разъяснялись, расписка об их разъяснении отсутствует. Судья в качестве доказательства по делу ссылается на материалы фотофиксации, однако в судебном заседании они исследованы не были. Далее, заявитель указывает, что четкое место совершения правонарушения не установлено, поскольку на спорном участке имеется различная дорожная разметка, оспаривает наличие ограниченной видимости и указание на нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Местом нарушения является 4 км ш.Белоостровского, пос. Белоостров Курортного района Санкт-Петербурга.

Схема места нарушения составлена подробно, водитель с ней ознакомлен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что Алферов А.Г. нарушил требование п. 1.3. ПДД РФ, п. 11.4 ПДД РФ, в условиях ограниченной видимости, на участке дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1.

Суд выслушал позицию Алферова А.Г., который указал, что начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.6., разметку 1.1. не нарушал.

Из схемы следует, что дорожной разметки 1.6. на данном участке дороги не имеется, прерывистая линия с короткими штрихами в данном случае обозначена как дорожная разметка 1.7., которая разделяет полосы движения в пределах перекрестка.

Кроме того, схема и показания инспектора ДПС опровергают показания Алферов А.Г. и свидетельствуют о том, что он произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.

При этом судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Согласно п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещается на участках дороги с ограниченной видимостью.

Вместе с тем, довод Алферова А.Г. об отсутствии, по его мнению, ограниченной видимости на спорном участке дороги не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку установлено нарушение дорожной разметки 1.1.

Поскольку по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении, приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вывод о наличии события правонарушения и виновности Алферова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Алферов А.Г. в качестве довода указывает, что судья незаконно приняла в качестве доказательства по делу видеозапись нарушения, сделанную инспектором ДПС, поскольку она не исследовалась в судебном заседании.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку как следует из постановления судьи видеозапись нарушения, не указана в качестве доказательства по делу.

Алферов А.Г. в жалобе указывает на не разъяснении ему прав в судебном заседании, об отсутствии расписки.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2011 года административный материал в отношении Алферова А.Г. был возвращен в ГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга, на основании ст. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с неполнотой представленных материалов.

При составлении протокола об административном правонарушении Алферову А.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, на руки выдана копия протокола с извлечением указанных статей КоАП РФ.

По возвращении протокола об административном правонарушении из ГИБДД мировым судьей в судебном заседании 21 ноября 2011 года были разъяснены Алферову А.Г. права привлекаемого лица, о чем в материалах дела имеется расписка. Алферов А.Г. активно пользовался своими правами, заявлял ходатайства об отложении дела, вызове инспектора ДПС, при таких обстоятельствах нарушений прав на защиту Алферова А.Г. не установлено.

В решении по жалобе всем доказательствам дана оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алферова А.Г. оставить без изменения.

Жалобу Алферова А.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.