Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 12-20/12 (ключевые темы: опьянение - освидетельствование - ДПС - наркотические средства - управление транспортным средством)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 12-20/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в отношении

Луданова А. Б., <дата> г.р.,

уроженца <...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

Санкт-Петербург, <адрес>,

<адрес>;

работающего в <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

15 декабря 2011 года (л.д.19-20) Луданов А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Луданов А.Б. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.30-33), в которой указал, что постановление судьи районного суда от

15 декабря 2011 года считает необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд лишил его,Луданова, права управления транспортными средствами только на основании тех протоколов, которые он,Луданов, оспаривал, никаких других дополнительных сведений не было. Первичный тест на алкотесторе не показал наличие опьянения, о чем имеется соответствующее доказательство в деле. Однако сотрудник ДПС решил отвезти его,Луданова, на экспертизу на Светлановский пр. При этом инспектор в протоколе необоснованно отметил, что у него,Луданова, имеется изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение. Считает, что сотрудник ДПС указал свое сугубо субъективное мнение, когда писал об изменении кожных покровов. У него,Луданова, никаких изменений не было, он выглядел как обычно. Кроме того, перед тем как везти его,Луданова, на экспертизу, сотрудник ДПС буквально заставил его выпить стакан какой-то жидкости, указав, что это якобы вода, надо обязательно пить для того чтобы был анализ мочи. Когда уже выпил, пришло понимание, что это была не просто вода, а что-то подмешано. Да и сама экспертиза проводилась долго. Суд первой инстанции должен был принять во внимание его,Луданова, доводы, что не было сделано. При наличии неустранимых сомнений, суд не вправе был выносить такое постановление. А потому просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Луданов А.Б. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Луданова А.Б. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 декабря 2011 года должно быть оставлено без изменения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Луданов А.Б. находится в состоянии опьянения явились резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луданов А.Б. не отказался, но в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Луданов А.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол 78 АД N 025373 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Факт управления транспортным средством Лудановым А.Б. в состоянии опьянения подтверждается актом N 1549/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 октября 2011 года (л.д.7), и это освидетельствование проведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Заключение о состоянии опьянения Луданова А.Б. в результате употребления наркотических средств вынесено при наличии как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства - амфетамина.

Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства отражены в акте медицинского освидетельствования.

Врач психиатр-нарколог экспертного учреждения является лицензированным специалистом, и несет ответственность, за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в достоверности заключения у судьи не имеется.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Луданова А.Б. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде не усматриваю

Рассмотрев доводы жалобы Луданова А.Б., считаю, что они не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления. Освидетельствование Луданова А.Б. как лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, произведено в соответствии с требованиями Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (с изменениями и дополнениями). Считая, что инспектор ОГИБДД своими действиями нарушил его,Луданова, права, он имел право обжаловать действия должностного лица в районном суде в порядке главы 25 ГПК РФ или обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Луданова А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова