Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 12-29/12 (ключевые темы: система вентиляции - санитарно-эпидемиологические требования - технологическое оборудование - заключение эксперта - протокол об административном правонарушении)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 12-29/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 года в отношении

ООО "Большой свет", юридический адрес: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N Ю 78-05-08/1472-23-П в период с 12 часов 23 сентября 2011 г. до 14 часов 07 октября 2011 г. при проведении внеплановой выездной проверки ресторана <...> ООО "Большой свет" в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, а также в связи с поступившими многократными обращениями гр.Ч.Ж., проживающей по адресу: <адрес> на ухудшение условий проживания, связанное с рестораном <...> установлены нарушения Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст.ст.11, 17, 24; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 4.8; СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" п.п.2.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8.

В ресторане <...> ООО "Большой свет" вентиляционная система не соответствует действующим санитарным нормам и правилам. Документы, подтверждающие эффективность работы вентиляционной системы ресторана <...> в ТО Роспотребнадзора не представлены.

Согласно экспертному заключению N 78.01.05ф-08.000/5485 от 27.09.2011 г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах:

- количество, тип и месторасположение фактически установленного технологического оборудования в ресторане <...> ООО "Большой свет" не соответствуют технологическому разделу проекта, мощность и количество оборудования превышают проектные данные;

- количество, габариты и месторасположение местных отсосов над технологическим оборудованием в ресторане <...> ООО "Большой свет" не соответствуют проектным данным, предусмотренного проектом количества воздуха, удаляемого через местные отсосы, недостаточно для снятия теплоизбытков от фактически установленного технологического оборудования;

- в помещениях ресторана <...> ООО "Большой свет" установлены кондиционеры типа Сплит-системы, не предусмотренные проектом и не отраженные в экспертном заключении;

- несоответствие месторасположения запроектированных и смонтированных шахт вытяжной вентиляции для удаления загрязнения воздуха;

- предусмотренная проектом общеобменная вентиляция моечной столовой посуды отсутствует;

- в представленной ООО "Большой свет" документации отсутствуют данные и технические условия по теплоснабжению водяного калорифера. По визуальному осмотру теплоснабжение калорифера осуществляется от системы отопления здания (жилого дома).

- в помещениях, оборудованных газовым технологическим оборудованием, не предусмотренным проектом, отсутствует вентиляция, необходимая для обслуживания данных помещений в нерабочее время.

Технический отчет по паспортизации систем вентиляции ресторана не соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы":

- таблицы отчета заполнены не в полном объеме;

- отсутствуют замеры давления, создаваемого вентиляционным оборудованием;

- отсутствует информация о калорифере;

- замеры расходов воздуха указаны только на магистральных воздуховодах и отводах системы вентиляции;

- отсутствуют замеры расходов воздуха по помещениям;

- отсутствуют замеры расходов воздуха в местных отсосах от технологического оборудования;

- представленные данные по замерам не дают возможности проверить соответствие расходов воздуха по помещениям и местным отсосам на соответствие проектным данным;

- неверно указано месторасположение вентиляционного оборудования;

- сечения, в которых проводились замеры, не соответствуют фактическим схемам;

- схемы систем вентиляции отчета не соответствуют фактическим схемам.

Существующая система вентиляции ресторана <...> ООО "Большой свет" не удовлетворяет требованиям санитарных и строительных норм.

В результате проведения осмотра 06.10.2011 г. 15.00-17.00 ресторана <...> ООО "Большой свет" установлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья:

- п. 5.1 - в ресторане нарушена последовательность (поточность) технологических процессов, имеющих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции (кондитерский цех, цех для изготовления мороженого, часть горячего цеха расположена в приспособленных смежных помещениях);

- п. 5.3 - отсутствует свободный доступ к технологическому оборудованию для изготовления мороженого (аппарат размещен в производственном проходе);

- п. 5.5 - стены производственного помещения для приготовления мороженого без облицовочной плитки, частично отсутствует гигиеническое покрытие;

- п. 5.9 - в цехе для приготовления мягкого мороженого отсутствует бактерицидная лампа;

- п. 8.19 - установлено хранение необработанного яйца в кассетах в горячем цеху;

- п. 10.14 - в ресторане отсутствуют условия для обработки яйца,

- п. 11.1 - выработка и реализация мягкого мороженого осуществляется при нарушении действующих санитарных норм: отсутствуют помещения для хранения и обработки сырья с холодильным оборудованием; отсутствует помещение для восстановления молочной смеси и приготовления гарниров с холодильным оборудованием; отсутствует моечная инвентаря и посуды;

- п. 14.1 - в организации не организован производственный контроль.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 г. ООО "Большой свет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности ресторана <...> расположенного по адресу: <адрес>

ООО "Большой свет" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО "Большой свет" Буглак А.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Карамышева К.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица Карамышев К.А. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, указывая, что согласно протоколу об административном правонарушении объектом правонарушения признано не право граждан на безопасное питание и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, а отсутствие документов, подтверждающих соответствие запроектированной смонтированной системы вентиляции, ее несоответствие требованиям санитарных и строительных норм. Содержание норм Закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" и СП 2.3.6.1079-01 ни в протоколе, ни в постановлении судьи не приведено. Действия Общества должны квалифицироваться по ст. 6.3 КоАП РФ. Заключение экспертизы от 27.09.2011 г., указанное судом, составлено на основании акта санитарно-технического обследования системы вентиляции и иных документов без номера и даты их составления, то есть без визуального осмотра помещений, без проведения каких-либо замеров, исследований, без проверки фактической мощности и эффективности системы вентиляции.

Экспертным заключением Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 28.11.2011 г. установлено соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, приложению 2 СНиП 3.05.01-85, а согласно ответу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах расходы воздуха в помещениях и местных отсосах соответствуют проектным данным.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 08.06.2011 г., определения Петроградского суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 г. по гражданскому делу, при рассмотрении которого установлено устранение Обществом нарушений в добровольном порядке. В соответствии с заключением ООО <...> от 13 января 2012 г. в результате обследования и замеров расходов воздуха систем общеобменной вентиляции установлено:

- оборудование систем вентиляции соответствует отраженной в паспортах систем,

- системы вентиляции ресторана отбалансирована, допуски отклонений расходов воздуха не превышают требований СНиП 3.05.01-85.

Кроме того, дело было рассмотрено неправомочным судьей, так как по нему не проводилось административное расследование и оно должно было быть рассмотрено мировым судьей.

Экспертное заключение от 27.09.2011 г. было получено вне рамок административного расследования, так как производство по делу было возбуждено 26.09.2011 г., а определение о назначении экспертизы датировано 01.09.2011 г., при этом в нем нет подписей ни одного из участников производства по делу. Неправомерным приостановлением деятельности нарушены права ООО "Большой свет".

Потерпевшая Ч.Ж. и ее представитель М.А. с доводами юридического лица не согласны, пояснили, что запахи из ресторана не прекращаются. Согласно требованиям п. 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 число посадочных мест в ресторане не может превышать 50, а по проекты их 170. Экспертиза, назначенная судьей, была проведена поверхностно. Ч.Ж. направляла в Роспотребнадзор жалобы на шум и запахи из ресторана, при этом шум исходит из установленного рестораном на стене жилого дома агрегата.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нарушений требований о подведомственности рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не усматривается, так как санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела относится к подведомственности районного суда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно материалам дела, вмененное ООО "Большой свет" правонарушение было выявлено в ходе проведения выездной внеплановой проверки. Однако законность и обоснованность проведения данного мероприятия по надзору в ходе рассмотрения дела проверены не были. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное в распоряжении о проведении таковой основание для проведения мероприятия по надзору как контроль выданного предписания. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на наличие такого основания для проведения проверки как жалобы Ч.Ж. не основана на вышеуказанном распоряжении, а жалобы последней в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вывод о виновности ООО "Большой свет" в совершении вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи основан на экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологи в городе Санкт-Петербург" от 27.09.2011 г.

Однако данное заключение получено без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Представленное в материалах дела определение о назначении данной экспертизы вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит в себе сведений об ознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, разъяснении им прав в связи с назначением экспертизы, данных о предупреждении эксперта об административной ответственности за заведомо ложное заключение, а также подписи должностного лица, вынесшего определение.

Отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в самом заключении.

Аналогичные нарушения были допущены и при проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах данные заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи установлены нарушения ООО "Большой свет", связанные с установкой технологического оборудования и системы вентиляции.

Однако указание на санитарно-эпидемиологические требования, предусматривающие ответственность за данные нарушения, в материалах дела отсутствует, содержание вышеуказанных норм не приведено, а судьей данные обстоятельства не исследованы и не оценены.

ООО "Большой свет" вменено также нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", однако в чем выразились данные нарушения, не конкретизировано.

При этом ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, квалификация действий по которой в протоколе отсутствует.

Судом данные обстоятельства также не исследованы и не оценены.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Большой свет" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Большой свет" возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.