Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-21/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - Правила дорожного движения - полиция - ДПС - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2012 г. N 4а-21/12

17 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Чагина А.А., проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 года.;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга майора милиции Степанова В. Ю. от 12 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2011 г. в 09 часов 25 минут на перекрестке ул. Лебедева и ул. Комсомола с участием водителей трамвая Ворониной Д. Н., водителей Чагина А. А. и С., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга майора милиции Степанова В. Ю. от 12 августа 2011 года изменено: из него исключено указание на нарушение Ворониной Д. Н. п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Чагина А. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чагин А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление должностного лица было изменено не обоснованно, позиция судей, считающих, что при прекращении производства по делу вина лица не может быть установлена, является неверной, так как задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Копия надзорной жалобы направлена другим участникам ДТП: Ворониной Д. Н. и С. В своих возражениях на жалобу Воронина Д. Н. указывает, что судебные решения является законным и обоснованным, никаких нарушений норм материального или процессуального права судьями допущено не было.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Чагина А. А. и возражения Ворониной Д. Н., нахожу надзорную жалобу Чагина А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга майором милиции Степановым В. Ю. было установлено, что водитель Воронина Д. Н., управляя трамваем, совершила нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, то есть не учла габариты и особенности своего транспортного средства (вынос задней части трамвая при выполнении поворота), а именно: при выполнении левого поворота задней частью трамвая задела стоящий попутный автомобиль Ниссан Кашкай под управлением Чагина, который от полученного столкновения столкнулся со стоящей впереди автомашиной Мазда 626 под управлением водителя С. В действиях водителей Чагина А. А. и С. нарушений ПДД РФ не выявлено. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Ворониной Д. Н, судья Выборгского районного суда совершенно верно указал, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения. Прекращая же производство по делу об административном правонарушении, решать вопрос о виновности лица в нарушении ПДД РФ (либо иных норм права) нельзя. Таким образом, судья Выборгского районного суда обоснованно исключил из постановления должностного лица вывод о нарушении Ворониной Д. Н. п.п. 10.1, 1.5 ПЛЛ РФ.

При рассмотрении жалобы Чагина А. А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чагина А. А. - без удовлетворения. При этом судья обоснованно отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является препятствием для привлечения лица к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2011 г. в 09 часов 25 минут на перекрестке ул. Лебедева и ул. Комсомола с участием водителей трамвая Ворониной Д. Н., водителей Чагина А. А. и С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Чагина А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко