Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-54/12 (ключевые темы: ДТП - время совершения - протокол об административном правонарушении - автомобиль - административное расследование)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2012 г. N 4а-54/12

17 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Бякова Ю.А., действующего в интересах

Рахманова С.Н., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года Рахманов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку судьёй не учтены все обстоятельства по делу, а производство по делу прекратить. Указывает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку фактически административное расследование не проводилось, в протоколе об административном правонарушении не изложено событие правонарушения, материалы дела не содержат сведений о потерпевших, кроме того, считает, что действиями Рахманова С.Н. было совершено одно ДТП.

Копия жалобы была направлена потерпевшим Б. и Е. возражений и дополнений по жалобе от них не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении расследования по делу.

Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, судьями районных судом, а также то обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, доводы жалобы о нарушении требований подведомственности, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о событии административного правонарушения, другие обстоятельства по делу отражены в материалах дела, и установлены при рассмотрении дела.

Судьёй установлено, что 18 января 2010 года в 04 часа 30 минут, Рахманов С.Н., управляя автомобилем у дома 38 по улице Кубинской в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, ДТП имело место с автомобилем N...

Доводы жалобы о том, что с участием Рахманова С.Н. произошло одно ДТП, в результате которого повреждено несколько автомобилей, что подтверждается тем, что во всех протоколах об административных правонарушениях, касающихся данных событий установлено одно время совершения правонарушения - 04 часа 30 минут 18 января 2010 года, при этом автомобили находились на небольшом расстоянии друг от друга, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам ДТП Рахманов С.Н., двигаясь во дворах домов 30, 38, 40 по ул. Кубинской, расположенных друг от друга на некотором расстоянии, совершил наезд на несколько автомобилей, припаркованных около указанных домов, в том числе автомобиль N...

То обстоятельство, что во всех протоколах указано одно время совершения правонарушения, обусловлено особенностью оформления материала. Так из рапорта инспектора ДПС, усматривается, что он был вызван в 05 часов 00 минут на место совершения ДТП одним из владельцев поврежденных автомобилей. По прибытии на место, инспектором ДПС был обнаружен Рахманов С.Н. в своем автомобиле, в состоянии опьянения, но дать объяснения по факту совершения правонарушения он был не в состоянии. При этом время совершения правонарушений установлено судом на основании документов представленных инспектором, и указание одного времени совершения правонарушения является незначительным расхождением, поскольку не влияет на доказанность рассматриваемых обстоятельств, которые не опровергаются объяснениями Рахманова С.Н.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии материалов ДТП, в которых отражены все сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе сведения об их участниках. Так в данном материале имеется справка о ДТП в которой указано, что в результате ДТП был поврежден автомобиль N... принадлежащий Б. То обстоятельство, что судьёй районного суда дело было рассмотрено без участия Б. являющейся собственником автомобиля, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку Рахманов С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль Б. в материалах дела имеются объяснения по обстоятельствам дела Е. пользующегося автомобилем, кроме того, при поступлении надзорной жалобы на постановление, Б. и Е. была направлена копия жалобы, однако возражений и дополнений по жалобе от последних не поступило.

Из материалов дела следует, что факт совершения Рахманова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Рахманова С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рахманова С.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Бякова Ю.А., действующего в интересах Рахманова С.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко