Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4а-87/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - технические средства - дорожная разметка - ДПС - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 4а-87/2012

15 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кудрявцева А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года Кудрявцев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кудрявцев А.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТа, на участке дороге нет явных признаков моста. Считает, что показания инспектора ДПС противоречат показаниям самого Кудрявцева А.Н., а материалы видеофиксации не могут считаться допустим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение данного технического средства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Кудрявцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, материалами видеофиксации, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС противоречат показаниям самого Кудрявцева А.Н., не обоснован, поскольку доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кудрявцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы видеофиксации не могут считаться допустим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение данного технического средства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Кудрявцев А.Н., управляя автомашиной, двигаясь по автодороге, совершил обгон транспортного средства на мосту, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание Кудрявцевым А.Н. на то, что дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТа, а на участке дороге нет явных признаков моста, уже был предметом исследования судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

В решении от 13 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кудрявцева А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кудрявцева А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко