Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-3/2012 (ключевые темы: недостаток - заключение эксперта - автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-3/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Левко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-1067/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Иванова С.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Иванова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Юго-Запад", Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторз", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженералз Моторз СНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль, взыскании денежной суммы, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - Койтова А.В., объяснения Иванова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "РРТ-Юго-Запад", ООО "РРТ-Моторз" - Гуськова М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в порядке ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Иванова С.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ООО "РРТ-Юго-Запад", ООО "РРТ-Моторс" в пользу Иванова С.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 20.03.2010 года по 24.01.2011 года в размере 2 205 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ООО "Дженерал Моторз СНГ" принять от Иванова С.Ю. автомобиль по месту жительства Иванова С.Ю., взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 711 513 рублей; взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.06.2008 года между ним и ООО "РРТ-Юго-Запад" был заключен договор N... купли-продажи автомобиля Opel Vectra, VIN .... стоимостью 711 513 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 2 года. В течение гарантийного срока, как указывает истец, в автомобиле были выявлены недостатки: при включении клавиши, которая отвечает за распределение подачи воздуха на лобовое стекло, появляются потоки холодного воздуха, в том числе под рулевой колонкой. С требованием об устранении данного недостатка истец неоднократно обращался в ООО "РРТ-Юго-Запад", начиная с октября 2009 года, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Обосновывая свою позицию о наличии дефекта в автомобиле, истец указал, что согласно акту экспертизы N 115-03-01433 от 23.12.2010 года Санкт-Петербургской автономной коммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" автомобиль имеет недостаток в виде дефекта работы системы отопления салона и/или нарушения теплоизоляции салона. Выявленный дефект требует обязательного устранения. Так как не обеспечиваются необходимые комфортные условия эксплуатации автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 года СПб ООП "Диалог", действующей в интересах Иванова С.Ю., отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе СПб ООП "Диалог" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 25.06.2008 года между Ивановым С.Ю. и ООО "РРТ-Юго-Запад" был заключен договор N... купли-продажи автомобиля Opel Vectra, VIN ... /л.д.41-46/. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 2 года /л.д.50/.

10.03.2010 года истец обратился в ООО "СТО-Юго-Запад" в связи с выявленным недостатком - при включении клавиши, которая отвечает за распределение подачи воздуха на лобовое стекло, появляются потоки холодного воздуха, в том числе под рулевой колонкой, просил его устранить.

10.03.2010 года сервисный центр ООО "СТО-Юго-Запад" подтвердил наличие недостатка и указал на необходимость замены корпуса отопителя, что подтверждается заказ-нарядом N... от 10.03.2010 года (л.д. 28).

27.11.2010 года ООО "РРТ-Моторс" приняло у истца автомобиль для устранения недостатка - замены корпуса отопителя.

30.11.2010 года автомобиль был возвращен истцу, произведена заменена корпуса отопителя, что подтверждается актом N.... В указанном акте заказчиком работ значится ООО "Дженерал Моторз СНГ" /л.д.40/. В акте указано, что претензий по сроку, качеству выполненных работ (услуг) не имеется.

Истец утверждает, что 01.12.2010 года этот же недостаток проявился при движении автомобиля, о чем он сообщил ответчику, на что сотрудник ответчика посоветовал разбавить концентрацию антифриза.

02.12.2010 года, несмотря на следование совету инженера сервисного центра, недостаток появился вновь.

03.12.2010 года истец обратился в ООО "РРТ Юго-Запад" с претензией.

На данную претензию потребитель получил ответ ООО "РРТ-Моторс" от 15.12.2010 года, из которого следует, что ответчики считают заявленный ранее недостаток автомобиля устраненным. В случае выявления дефектов автомобиля истец вправе обратиться в организацию ответчика для устранения неисправностей /л.д.35/.

Согласна акту экспертизы N... от 23.12.2010 года Санкт-Петербургской автономной коммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" установлено, что при включенном отопителе салона автомобиля, как при автоматическом, так и при принудительном распределении потоков теплого воздуха, из области рулевой колонки, а также справа и слева от среднего тоннеля (в нижней части) потоки воздуха имеют температуру, значительно ниже заданного режима. Заданный режим +21 гр. С. Измеренные электронным термометром потоки имели температуру от +4 гр. С до +5 гр. С. Измерение проводилось электронным термометром с пределами измерений от -50 гр. С до +70 гр. С, с точностью измерений 0,1 град. При этом, указано, что для более детального исследования причин дефекта требуется демонтаж панели приборов, средней консоли, отопителя, воздуховодов, обивок и других деталей интерьера салона. Также указано, что выявленный дефект требует обязательного устранения, т.к. не обеспечиваются необходимые комфортные условия эксплуатации автомобиля /л.д. 29/.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ООО "РРТ-Моторс" определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Фонду "Центр независимой потребительской экспертизы" (эксперт Иванов Ю.А.), согласно заключению которой N... от 25.04.2011 года работа отопителя автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ...., соответствует режимам, заявленным изготовителем. С большей долей вероятности работа отопителя автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер ... соответствует режиму, установленному при температуре внешнего воздуха и при -10 гр. С, также как она соответствует штатной при температуре воздуха +5 гр. С на момент исследования. Недостатков в работе отопителя автомобиля Opel Vectra в ходе исследования экспертом не установлено. Недостатков в работе отопителя автомобиля Opel Vectra, связанных с ремонтом автомобиля по заказ-наряду N... от 10.03.2010 года, экспертом не обнаружено /л.д.79-98/.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года было удовлетворено ходатайство СПб ООП "Диалог" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... от 12.08.2011 года ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (эксперт Шаров А.А.) установлено, что работа отопителя автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер ..., не соответствуют режимам, заявленным изготовителем; работа отопителя при температуре окружающего воздуха около минус 10 гр. С не соответствует режимам, заявленным изготовителем; недостатки работы отопителя имеют производственный характер; недостатки работы отопителя с ремонтом автомобиля, произведенного ранее, по наряду-заказу N... от 10.03.2010 года не связаны. Также указано, что основными причинами расхождения выводов с ранее проведенной экспертизой N... от 25.04.2011 года являются - проведение экспертом ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" исследования автомобиля при температуре окружающего воздуха +5 гр. С и применение измерительных средств с отсутствием поверки /л.д.146-162/.

Отказывая СПб ООП "Диалог", выступающей в защиту интересов Иванова С.Ю., в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта N... согласно которому дефектов и недостатков в отопителе в автомобиле Opel Vectra не выявлено.

При этом судом найдены идентичными результаты двух судебных экспертиз в исследовательской части.

Не соглашаясь с выводами повторной экспертизы, указывающей, что работа отопителя не соответствует режимам, заявленным изготовителем, суд указал, что истец ссылается на поступление потоков холодного воздуха при включении клавиши, которая отвечает за распределение подачи воздуха на лобовое стекло, в том числе под рулевой колонкой, в то время как эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установил нарушение работы отопителя при повышенной температуре, на что истец не ссылался.

При проведении данного экспертного исследования, по мнению суда, не нашли своего подтверждения указания истца на то, что ему в ноги поступают потоки холодного воздуха.

Таким образом, суд не смог прийти к выводу, что работа отопителя при минусовых температурах не соответствует заявленным изготовителем режимам.

Также суд не согласился с выводом эксперта Шарова А.А. о производственном характере недостатков работы отопителя автомобиля, сделанном им на основании отличий температур воздушного потока из отопителя со стороны водителя и пассажира. Отопитель свою функцию по обогреву салона выполняет, обнаруженная в ходе экспертного исследования разница температур, по мнению суда, не может считаться значительной.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в работе отопителя недостатков не имеется, выполненные гарантийные работы не повлияли на его работу.

Суд также не согласился с доводами истца о том, что имело место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, поскольку автомобиль находился в ремонте всего два дня - 10.03.2010 года и 27.11.2010 года, а не в период с 10.03.2010 года по 27.11.2010 года, как утверждает истец.

Судебная не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При указанных обстоятельствах основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 (ранее от 13.05.1997 г. N 575), в который входят легковые автомобили.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В статье 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (согласно ст. 41 этого же Закона данная норма распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) определено содержание заключения эксперта, в которое должно быть включено: содержание, результаты исследований с указанием примененных методов, их оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно подп.16 ч. 3 ст. 1 и ст. 13 ФЗ РФ от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, используемые при выполнении поручений суда (в том числе при проведении судебной экспертизы) подлежат первичной и периодической поверке аккредитованными в области единства измерений центрами метрологии. Согласно ст. 9 названного Закона к применению не допускаются средства измерений, не прошедшие поверку.

Однако, как пояснил сам эксперт Иванов Ю.А., используемый им при проведении экспертного исследования ртутный термометр не поверялся.

Именно в этой связи по делу была назначена повторная по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а не дополнительная экспертиза.

Следовательно, оценивая заключение N... от 25.04.2011 года, суд принял во внимание не имеющее юридической силы доказательство.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что исследование эксперта Шарова А.А. проведено без штатного прогрева двигателя до 90 градусов.

Как следует из экспертного заключения N... исследуемый автомобиль был установлен в морозильную камеру, температура воздуха внутри которой составляла минус 9,5 гр. С; при работе двигателя в течение длительного времени на холостых оборотах температура двигателя, согласно показаниям штатного указателя, не превышала 60 гр. С; экспертом был проведен нагрев двигателя автомобиля на повышенных оборотах до рабочей температуры, составляющей около 90 гр. С.

Действительно, в силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из экспертного заключения N... следует, что экспертом были даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывода данного экспертного исследования, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для несогласия с данным заключением эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что остался неисследованным судом вопрос о том, является имеющийся в автомобиле производственный дефект устранимым или нет, что в силу вышеуказанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки сделан без достаточных оснований, поскольку при обращении Иванова С.Ю. 10.03.2010 года в сервисный центр ООО "СТО-Юго-Запад" было подтверждено наличие недостатка и указано на необходимость замены корпуса отопителя, однако недостаток устранен не был.

Суду следовало установить причины, по которым указанный недостаток не был устранен при первом обращении 10.03.2010 года и следующее обращение истца за его устранением имело место лишь 27.11.2010 года.

Таким образом, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи