Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 0256 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - жилая площадь - многоквартирный дом - коммунальная квартира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 0256

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело N 2-1397/11 по кассационной жалобе Харитоновой О.В., Харитоновой Ю.В. и Харитонова В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Администрации Невского района к Харитоновым О.В., Ю.В., В.В. о выселении и по встречному иску о признании отказа в предоставлении отдельного жилого помещения квартиры незаконным, признании занимаемого жилого помещения отдельным жилым помещением квартирой, обязании предоставить для расселения отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга М., Харитоновой О.В. и ее представителя Б., действующего также в качестве представителя Харитоновой Ю.В. и Харитонова В.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении ответчиков Харитоновых О.В., Ю.В., В.В. из двух комнат площадью 9,20 кв. м и 14,20 кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. <...>, дом <...>, корп. <...> кв. <...>, с предоставлением двух комнат площадью 13,80 кв. м и 15,70 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...> Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года, дом <...> корп. <...> по пр. <...> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению.

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года N<...> ответчикам предоставлены для переселения две комнаты жилой площадью 13,80 кв. м и 15,70 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> г. <...> Санкт-Петербурга, однако ответчики от переселения в указанные комнаты отказались.

Ответчики предъявили встречный иск, и после уточнения требований просили признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 09.08.2011 года в предоставлении отдельного жилого помещения квартиры, признать занимаемое жилое помещение отдельным жилым помещением квартирой, обязать предоставить для расселения отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге.

В обоснование встречного иска Харитоновы указали, что были вселены и зарегистрированы в указанном общежитии в квартире <...> с 16.04.1998 года на основании договора найма N<...> от 09.11.2006 года, заключенного с ОАО "Силовые машины".

В настоящее время указанное здание общежития является государственным жилищным фондом Санкт-Петербурга, подлежит расселению.

Харитоновы О.В. и Ю.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19.05.2011 года.

Поскольку, по мнению ответчиков, они занимают отдельную 2-комнатную квартиру, они 21.07.2011 года обратились в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в связи с расселением по договору социального найма отдельного жилого помещения в виде квартиры.

09.08.2011 года Администрация Невского района Санкт-Петербурга в предоставлении отдельного жилого помещения отказала, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение не может быть признано отдельной квартирой.

Однако, по их мнению, занимаемое ими жилое помещение комнатами быть не может, т.к. имеет выход на лестничную клетку дома, вспомогательными помещениями дома с другими жильцами дома они не пользуются, всей площадью квартиры пользуется только их семья, оплачивают коммунальные платежи исходя из общей площади всей квартиры.

При таком положении, ответчики полагали, что Администрация Невского района Санкт-Петербурга осуществляет их расселение без учета того, что они занимают 2-комнатную квартиру, чем нарушает их жилищные права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года Харитонова О.В., Харитонова Ю.В., Харитонов В.В. выселены из двух комнат площадью 9,20 кв. м и 14,20 кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. <...>, дом <...>, корп. <...>, кв. <...>, в две комнаты площадью 13,8 кв. м и 15,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...>, г. <...> Санкт-Петербурга.

С Харитоновой О.В., Харитоновой Ю.В., Харитонова В.В. солидарно взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Харитоновой О.В., Харитоновой Ю.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении отдельного жилого помещения квартиры незаконным, признании занимаемого жилого помещения отдельным жилым помещением квартирой, обязании предоставить для расселения отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге отказано.

В кассационной жалобе Харитонова О.В., Харитонова Ю.В. и Харитонов В.В. настаивают на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что ответчики Харитоновы О.В., В.В. и Ю.В. зарегистрированы и проживают в общежитии в 2-х комнатах площадью 9,20 кв. м. и 14,20 кв. м (комнаты N 1, N 2) квартиры <...> общежития по адресу: пр. <...>, дом <...>, корп. <...>.

Общая площадь жилого помещения в общежитии 32,4 кв. м, жилая площадь - 23,4 кв. м, в помещении отсутствуют ванная комната и кухня.

Харитоновы О.В. и Ю.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 16.04.1998 года, Харитонов В.В. - с 03.08.1998 года.

Указанные комнаты были предоставлены Харитоновой О.В. на основании заключенного с ней ОАО "Силовые машины" договора найма специализированного жилого помещения N<...> от 09.11.2006 года.

При этом согласно п. 1.2 договора, объектом найма являются комнаты N 1 площадью 14,2 кв. м и комната N 2 площадью 9,2 кв. м.

Указанные комнаты в общежитии предоставлены Харитоновой О.В. для временного проживания в нем с членами семьи: мужем Харитоновым В.В. и дочерью Харитоновой Ю.В.

Брак между супругами Харитоновыми В.В. и О.В. прекращен 31.01.2000 года.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания в 2004 - 2010 годах", дом <...> корп. <...> по пр. <...> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению.

Как усматривается из материалов учетного дела, представленного администрацией района, на заседании районной жилищной комиссии 07.12.2010 года рассматривался вопрос обеспечения Харитоновых жилой площадью в связи с расселением.

На основании данного решения жилищной комиссии и на основании распоряжения администрации от 20.12.2010 года N<...> "О предоставлении жилых помещений согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга" Харитоновым О.В., Ю.В., В.В. предоставлены для переселения две комнаты площадью 13,8 кв. м и 15,7 кв. м, общей площадью 74 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>.

Указанное жилое помещение находится в государственной собственности и является пригодным для проживания.

В ходе слушания дела, с 19.05.2011 года ответчики Харитоновы О.В. и Ю.В. приняты на учет в Администрации Невского района по предоставлению жилой площади, ответчик Харитонов В.В. на учете в Администрации Невского района по предоставлению жилой площади не состоит.

В силу положений ст. 85 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, либо жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из указанных жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным выше основаниям, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 года N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 ЖК РФ", при определении размера жилого помещения, предоставляемого нанимателю жилого помещения по договору социального найма и членам его семьи, необходимо учитывать уровень обеспеченности нанимателя и членов его семьи общей площадью жилого помещения, определяемый исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых нанимателем и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

При этом указанным Распоряжением N 89-рп предусмотрена возможность определения размера предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления жилой площади по договору социального найма лишь при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семьи, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Иные дополнительные гарантии, в том числе предусмотренные положениями ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст.ст. 86-88 ЖК РФ, не установлены ни Жилищным Кодексом РФ, ни законодательством Санкт-Петербурга, как субъекта Федерации.

Пунктом 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв. м на одного члена семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставляемое Харитоновым жилое помещение в виде двух комнат отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку им по договору социального найма предоставляются две комнаты жилой площадью 13,8 кв. м и 15,7 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м.

В указанной квартире имеются все удобства, санузел раздельный.

В настоящее время ответчики проживают и зарегистрированы в специализированном помещении общежития, где занимают 2 комнаты.

Предоставляемое жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям Санкт-Петербурга, находится в черте Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предусматривает предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также то, что в ранее занимаемом Харитоновыми жилом помещении на их долю приходилось 32,4 кв. м, в то время как в предоставляемом ответчикам жилом помещении на их долю приходится 50,6 кв. м., а на учет нуждающихся приняты Харитонова О.В. и Харитонова Ю.В., обоснованным является вывод суда о том, что предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности.

Доказательств иного ответчики суду не представили.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что расстояние от места работы и учебы членов семьи увеличится, дорога будет занимать более 2-х часов, поскольку устранение указанных неудобств не входит в компетенцию Администрации Невского района Санкт-Петербурга, с учетом того, что новое жилое помещение находится в черте данного населенного пункта.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы Харитоновых о том, что в настоящее время указанное здание общежития является государственным жилищным фондом Санкт-Петербурга, подлежащим расселению, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что статус общежития изменен.

Напротив, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года, дом <...> корп. <...> по пр. <...>, как общежитие, включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных аварийными для проживания, подлежащих расселению.

При таком положении суд правомерно признал требования Администрации Невского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Харитоновых, суд обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение обстоятельств того, что Харитоновы занимают отдельную 2-комнатную квартиру по адресу: пр. <...>, д. <...>, корп. <...>, помещение N<...>, последними представлено заключение специалиста N<...> (строительно-техническое исследование) от 24.09.2011 года.

Согласно выводам специалиста, специализированное помещение <...>, расположенное в здании общежития по адресу: пр. <...>, д. <...>, корп. <...>, лит. <...>, может быть признано квартирой.

При этом, как указано в заключении специалиста, объектом исследования являлись следующие помещения: комната площадью 9,2 кв. м, комната площадью 14,2 кв. м, туалет площадью 0,7 кв. м, коридор совмещенный с кухонной нишей площадью 8,5 кв. м.

Между тем, характеристика объекта исследования проводилась специалистом без экспликации помещения и плана помещения <...>, изготовленных ГУИОН ПИБ Невского района по данным текущей инвентаризации специализированных помещений общежития по состоянию на 2005 год.

Как следует из экспликации помещения и плана помещения <...>, изготовленных ГУИОН ПИБ Невского района по данным текущей инвентаризации специализированных помещений общежития по состоянию на 2005 года, помещение <...> состоит из помещения N 1 - коридор площадью 8,3 кв. м, N 2 - туалет 0,7 кв. м, N 3 - комната 9,2 кв. м, N 4 - комната 14,2 кв. м.

Таким образом, как правильно отмечено судом, специалист сделал однозначный вывод о признании специализированного помещения <...> квартирой без изучения указанных документов ПИБ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Харитоновых о том, что занимаемое ими жилое помещение комнатами быть не может, т.к. помещение имеет выход на лестничную клетку дома, вспомогательными помещениями дома с другими жильцами дома они не пользуются, всей площадью квартиры пользуется только их семья, оплачивают коммунальные платежи исходя из общей площади всей квартиры.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: положениями договора найма специализированного жилого помещения N<...> от 09.11.2006 года, заключенного ОАО "Силовые машины" с Харитоновой О.В., из которых следует, что объектом найма являются комната N 1 площадью 14,20 кв. м и комната N 2 площадью 9,20 кв. м.; сообщением ОАО "Силовые машины" от 12.09.2011 года; сведениями о проживающих гражданах в общежитии по указанному адресу; экспликацией ПИБ Невского района специализированного жилого помещения N<...> и планом помещения, в которых отсутствуют сведения о том, что данное помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру.

На основании учетного дела, представленного представителем администрации района, судом установлено, что 29.09.2010 года Харитоновы обратились в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии их семьи, состоящей из трех человек, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указав в заявлении, что занимают комнаты N 1, N 2, площадью 23 кв. м, по адресу: пр. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Решением жилищной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года установлено, что Харитоновы занимают две комнаты (23,4 кв. м.), принято решение о принятии на учет нуждающихся Харитоновых О.В., Ю.В.

Письмом Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 09.08.2011 года на обращение Харитоновой О.В. по вопросу предоставления отдельного жилого помещения в связи с расселением указанного общежития, отказано по причине того, что занимаемое ответчиками жилое помещение -две комнаты площадью 23,4 кв. м, отдельной 2-комнатной квартирой признано быть не может, а потому отказано в предоставлении двухкомнатной квартиры в связи с расселением.

В соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из представленных ПИБ Невского района экспликации специализированного жилого помещения N<...> и плана помещения не следует, что данное помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру.

Напротив, в данном специализированном жилом помещении отсутствуют помещения кухни, ванной комнаты; общая площадь помещения составляет 32,4 кв. м, жилая - 23,4 кв. м, вспомогательная - 9 кв. м.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое Харитоновыми специализированное жилое помещение, состоящее из двух комнат не может быть признано отдельной 2-комнатной квартирой, поскольку в соответствии с указанными документами данное помещение не соответствует вышеперечисленным критериям (находится не в многоквартирном доме, а в здании общежития, отсутствуют кухня, ванная комната).

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил требования встречного иска в части признания занимаемого жилого помещения отдельным жилым помещением - квартирой.

В равной степени обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в предоставлении отдельного жилого помещения - отдельной квартиры и обязании предоставить для расселения отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, поскольку порядок предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма в силу оснований, предусмотренных ст.ст. 86-88 ЖК РФ, определен Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 года N 89-рп.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку Харитоновы занимают две комнаты в общежитии, а ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предусматривает предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности.

В то же время целью предоставления последним иного жилого помещения вследствие выселения является не улучшение их жилищных условий (Харитоновы О.В., Ю.В. продолжают состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий), а обеспечение возможности безопасного проживания в пригодном для этого жилом помещении.

Нарушения жилищных прав Харитоновых при расселении аварийного общежития со стороны Администрации Невского района Санкт-Петербурга судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не может быть признано ошибочным по доводам кассационной жалобы.

В частности доводы жалобы относительно низкого качества строительных и отделочных работ, произведенных при возведении дома <...> корп. <...> по ул. <...> в г. <...> Санкт-Петербурга, не являются предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела и могут являться основанием для подачи отдельного иска к организации-подрядчику.

Доводы жалобы относительно немотивированности отклонения судом первой инстанции заключения специалиста опровергаются решением суда, в котором подробно изложены основания, по которым суд не принял данное доказательство.

Прочие же доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и переоценивают законные и обоснованные выводы суда при разрешении заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи