Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-939 (ключевые темы: договор поручительства - договор займа - заключение эксперта - печать общества с ограниченной ответственностью - остров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3019/11 по кассационной жалобе Мурашова Н.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Мурашова Н.С. к ООО "Остров СПб" о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Мурашова Н.С. - Ильиной Е.Г., Яковлева К.А. и Афанасьевой И.В., представителей ООО "Остров СПб" - адвоката Богдановой Д.И. и Копича Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Мурашовым Н.С. и Л.В.В. был заключен договор займа на сумму ххх руб. со сроком возврата не позднее <дата>. <дата> Мурашовым Н.С., Л.В.В. и ООО "Остров СПб" подписан договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Остров СПб" обязалось отвечать по обязательствам Л.В.В.

<дата> Л.В.В. возвратил Мурашову Н.С. сумму в размере ххх руб.

В связи с неисполнением Л.В.В. в полном объеме принятых обязательств по договору займа от <дата>, Мурашов Н.С. обратился в суд с иском к поручителю - ООО "Остров СПб" о взыскании денежных средств, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мурашов Н.С. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Мурашовым Н.С. и Л.В.В. заключен договора займа, в соответствии с которым Л.В.В. передал, а Мурашов Н.С. принял заем в сумме ххх руб. наличными деньгами и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее <дата> (т. 1 л.д. 57).

<дата> Л.В.В. составлена расписка о получении всей суммы займа (т. 1 л.д. 59).

<дата> между Мурашовым Н.С., Л.В.В. и ООО "Остров СПб" в лице директора В.В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Остров СПб" обязуется отвечать перед кредитором (Мурашовым Н.С.) за исполнением должником (Л.В.В.) обязательств, предусмотренных договором займа б\н от <дата>, срок исполнения обязательства - не позднее <дата> (т. 1 л.д. 60-61).

<дата> Мурашовым Н.С. и Л.В.В. составлена расписка, в соответствии с которой Мурашов Н.С. принял от Л.В.В. сумму возврата займа в размере ххх руб. (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Остров СПб", заявившего о фальсификации доказательств: договора займа, расписок, договора поручительства, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов: договора займа от <дата>, договора поручительства от <дата>, расписок от <дата>, от <дата>.

Согласно заключению экспертов N от <дата> время изготовления штрихов подписи Мурашова Н.С. и Л.В.В. на договоре займа, подписи Мурашова Н.С. и Л.В.В. на расписке от <дата>, время выполнения штрихов рукописного текста расписки от <дата>, время выполнения штрихов подписи Л.В.В. , в расписке <дата>, время выполнения штрихов рукописного текста расписки от <дата>, подписи Л.В.В. в договоре поручительства от <дата>, подписи Мурашова Н.С. на договоре поручительства от <дата>, подписи Л.В.В. на договоре поручительства к моменту проведения исследования составляет более года; и не исключено, что исследуемые штрихи выполнены в 2010 году (том 2 л.д. 71). Время выполнения штрихов подписи Мурашова Н.С., В.В.А. в договоре поручительства от <дата>, время выполнения штрихов печати ООО "Остров СПб" составляет менее 6 месяцев к моменту проведения исследования (том 2 л.д.71).

Также экспертами дано заключение в порядке экспертной инициативы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, согласно которому первый и второй листы договора поручительства от <дата> с высокой степенью вероятности напечатаны в разное время на одном и том же устройстве, используемом электрофотографический способ печати (лазерный принтер); оттиск круглой печати ООО "Остров СПб" в представленном на исследование договоре поручительства от <дата> нанесено иным клише (том 2 л.д.72).

Отказывая Мурашову Н.С. в удовлетворении заявленных к ООО "Остров СПб" требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов N от <дата>, а также решение от <дата> о выходе из состава участников Общества В.В.А., решение N от <дата> о назначении на должность генерального директора Общества С.Д.С., исходил из того, что договор поручительства от <дата> не порождает никаких обязательств для ответчика, поскольку указанный договор не был подписан Мурашовым Н.С. и В.В.А. <дата>, В.В.А. на дату его подписания (2011 год) не имел соответствующих полномочий, поскольку не являлся генеральным директором Общества, договор удостоверен не оригинальной печатью Общества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <дата> время выполнения штрихов подписи В.В.А. , Мурашова Н.С. (первая, вторая страницы) в договоре поручительства от <дата> составляет менее 6 месяцев к моменту проведения исследования, время выполнения штрихов печати ООО "Остров СПб" составляет также менее 6 месяцев к моменту проведения исследования, первый и второй листы договора поручительства от <дата> с высокой степенью вероятности напечатаны в разное время на одном и том же устройстве, используемом электрофотографический способ печати (лазерный принтер); оттиск круглой печати ООО "Остров СПб" в представленном на исследование договоре поручительства от <дата> нанесен иным клише.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области технико-криминалистической экспертизы, экспертиз химическими методиками, при проведении экспертом были использованы и проанализированы оригинал договора поручительства, экспериментальные оттиски круглой печати ООО "Остров СПб". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

<дата> единственным участником ООО "Остров СПб" В.В.А. принято решение о выходе из состава участников Общества, принадлежащая ему на праве собственности доля в уставном капитале уступлена Е.Т.Ю. (том 1 л.д.31).

<дата> участник ООО "Остров СПб" Е.Т.Ю. приняла решение N о назначении на должность генерального директора Общества С.Д.С. с <дата> сроком на 3 года (том 1 л.д.30).

В представленной представителем ответчика описи передачи документов от <дата> договор поручения от <дата> отсутствует (т. 1 л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод экспертов о времени выполнения штрихов подписей В.В.А. , Мурашова Н.С. в договоре поручительства (менее 6 месяцев к моменту проведения исследования), период проведения экспертизы - с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства был подписан, в том числе В.В.А., не ранее февраля 2011 года; в указанный период времени В.В.А. не являлся генеральным директором ООО "Остров СПб", следовательно, не имел соответствующих полномочий на подписание договора от имени ответчика.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Остров СПб" обязанности исполнить обязательства по договору поручительства, поскольку указанный договор подписан ненадлежащим лицом от имени ООО "Остров СПб", иных доказательств заключения договора поручительства между сторонами истцом суду не представлено, представленный истцом договор поручительства не может быть признан достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы Мурашова Н.С. сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, после возвращения гражданского дела в суд с заключением экспертов <дата> (т. 2 л.д. 2), истец и его представитель в судебные заседания не являлись, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, несмотря на то, что согласно справочному листу гражданского дела представитель истца Ч.Л.Ю. ознакомилась с материалами дела <дата>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи