Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1099 (ключевые темы: плательщик ренты - пожизненная рента - рентные платежи - расторжение договора - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1099

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2399/2011 по кассационной жалобе Гребельник С.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Гребельник С.Д. к Андреевой О.В. о расторжении соглашения, возврате квартиры в собственность, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Андреевой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Гребельник С.Д. (получатель ренты) и Я.О.В. (плательщик ренты) в нотариальной форме заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Гребельник С.Д. передала Я.О.В. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 196-197).

Указанное жилое помещение принадлежало Гребельник С.Д. на основании соглашения о расторжении договора ренты, удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Право собственности Я.О.В. на основании указанного договора зарегистрировано <дата>.

<дата> между Я.О.В. и Р.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с переходом к покупателю обязательств по договору пожизненной ренты от <дата>.

Право собственности Р.Д. на основании указанного договора зарегистрировано <дата> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

<дата> Гребельник С.Д. дала согласие собственнику квартиры Р.Д. , на отчуждение спорного жилого помещения в собственность Андреевой О.В.

<дата> между Р.Д. и Андреевой О.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с обременением права собственности Андреевой О.В. в пользу истицы, а именно: пожизненная рента; ипотека в силу закона.

Право собственности Андреевой О.В. на основании указанного договора зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

<дата> между Гребельник С.Д. и Андреевой О.В. заключено соглашение, пунктом 3 которого установлено, что плательщик ренты несет обязанность по выплате получателю ренты пожизненной ренты в сумме ххх руб. в месяц, но не менее одного установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Пункт 4 соглашения предусматривает, что рентные платежи будут осуществляться плательщиком ренты на условиях, установленных договором пожизненной ренты от <дата>, за исключением условия, установленного пунктом 3 соглашения.

Гребельник С.Д. обратилась в суд с иском к Андреевой О.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила расторгнуть соглашение от <дата>, заключенное с Андреевой О.В.; возвратить в собственность истицы спорное жилое помещение, признать Андрееву О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 196-197).

В обоснование заявленных требований истица указала, что Андреева О.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению рентных платежей, имеется задолженность, при этом рентные платежи вносятся ответчицей с существенной задержкой и не в полном объеме. Также истица указывала на то, что ответчица не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не оплачивает телефон, газ и электроэнергию, в связи с чем истица сама вынуждена производить ремонт в спорной квартире для поддержания ее в удовлетворительном состоянии, произвела замену окон за свой счет.

Указанные нарушения истица считает существенными, позволяющими в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ требовать возврата спорной квартиры в ее собственность. Ответчица добровольно отказалась расторгнуть соглашение от <дата> и возвратить в собственность истицы спорное жилое помещение. Также истица указывает на то, что в нарушение договора пожизненной ренты, ответчица зарегистрировалась в спорной квартире без согласия истицы, что привело к увеличению оплаты за квартиру, при этом регистрация ответчицы нарушает права истицы, поскольку ответчица может в любой момент вселиться в спорное жилое помещение, поскольку она в нем зарегистрирована как по месту жительства.

Решением Московского районного суда от 21 ноября 2011 года иск Гребельник С.Д. удовлетворен частично.

Андреева О.В. обязана в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения подать в территориальный пункт N Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы о снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Гребельник С.Д. отказано.

С Андреевой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Гребельник С.Д. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Андреевой О.В. решение не обжалуется.

23.01.2012 года истицей в Московский районный суд Санкт-Петерурга подано заявление, в котором она просит прекратить судебное дело N 2-2399/11 в связи с мировым соглашением с обеих сторон.

Принимая во внимание, что из текста заявления не следует, отказывается ли истица от иска или от кассационной жалобы, мировое соглашение, заключенное между сторонами не представлено, заявление не отвечает требованиям ст. 173 ГПК РФ, не содержит сведений о том, что истице понятны последствия прекращения производства по делу либо кассационного производства, истица в заседание суда кассационной инстанции не явилась, что делает невозможным установить ее волеизъявление, судебная коллегия полагает данное заявление не подлежащим рассмотрению, а кассационную жалобы подлежащей рассмотрению по существу.

При этом, поскольку в части обязания Андреевой О.В. подать документы о снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании с Андреевой О.В. государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав объяснения Андреевой О.В., полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 этого Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что со стороны ответчицы имело место существенное нарушение условий договора пожизненной ренты.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно п. 3 заключенного между Гребельник С.Д. и Андреевой О.В. <дата> соглашения, плательщик ренты несет обязанность по выплате получателю ренты пожизненной ренты в сумме ххх руб. в месяц, но не менее одного установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 7 договора рентные платежи осуществляются по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на расчетный счет получателя ренты. За просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из представленных представителем ответчика платежных документов и расписок истицы (т. 1 л.д. 227-234, т. 2 л.д. 61) усматривается, что Андреева О.В. перечисляла на указанный в договоре расчетный счет истицы или передавала ей непосредственно рентные платежи со дня возникновения у нее обязательств перед получателем ренты по настоящее время.

Согласно представленным представителем ответчика расчетам по рентным платежам, текущая задолженность плательщика ренты перед получателем ренты отсутствует, имеется переплата.

При этом необходимо учитывать, что частью 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года N 82-ФЗ предусматривалось, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Указанное положение закона было признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 года N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года составляет 4 330 руб.

Таким образом, размер рентных платежей в сумме ххх руб., установленный соглашением сторон от <дата>, закону не противоречит.

Доводы Гребельник С.Д. о расторжении соглашения от <дата> со ссылкой на положения п. 2 ст. 602 ГК РФ правомерно отклонены судом, поскольку, как верно указал суд, в данном случае имеет место заключение договора пожизненной ренты, а не договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем размер пожизненной ренты определяется положениями п. 2 ст. 597 ГК РФ.

Доводы истицы и ее представителя о том, что существенное нарушение ответчицей условий договора связано с неоплатой жилищных и коммунальных платежей, обоснованно не приняты судом по следующим основаниям.

Оплата коммунальных и жилищных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а в силу ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ является обязанностью Андреевой О.В., как собственника жилого помещения, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг, законом предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, доводы истицы о фактическом несении ей расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не подтверждают существенное нарушение ответчицей условий договора ренты.

Не дают оснований для такого вывода и ссылки истицы на то обстоятельство, что ответчица не несла расходы по ремонту жилого помещения, поскольку доказательства обращения Гребельник С.Д. к Андреевой О.В. по вопросу необходимости проведения ремонта в квартире, в том числе замены окон, равно как и отказ ответчицы как собственника жилого помещения нести расходы по текущему ремонту жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения Андреевой О.В. обязательств по договору ренты, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о расторжении соглашения от <дата> и возврате квартиры в собственность истицы.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания Андреевой О.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не противоречит требованиям ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем собственник жилого помещения не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением независимо от того, вселился он в данное жилое помещение или нет.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи