Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1100 (ключевые темы: налоговые уведомления - налог на имущество физических лиц - инвентаризационная стоимость - требование об уплате налога - недоимка по налогам)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4678/11 по кассационной жалобе Роо В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу к Роо В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 годы и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Роо В.А., представителя Межрайонной ИФНС N по Санкт-Петербургу - Гришиной Е.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N), указывая на неисполнение Роо В.А. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы недоимки по указанному налогу за 2009 - 2010 годы в размере ххх руб., пени в размере ххх руб. Одновременно МИФНС N заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Роо В.А. в доход государства в лице МИФНС N взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С Роо В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.

В кассационной жалобе Роо В.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 года N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 названного Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что объектами налогообложения в 2009, 2010 гг. у Роо В.А. являлись квартиры N и N в доме <адрес>, по которым МИФНС N был начислен налог на имущество за 2009, 2010 гг.

<дата> налоговый орган направил Роо В.А. налоговое уведомление N об уплате налога на имущество за 2010 год в размере ххх руб. и доначисленной суммы налога за 2009 год в размере ххх руб., всего ххх руб., установив сроки уплаты налога двумя платежами - <дата> и <дата> (л.д. 7).

<дата> Роо В.А. оплатила налог на имущество физических лиц в размере ххх руб., что подтверждается представленным квитанциям на сумму ххх руб. и ххх руб. (л.д. 33,37).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога <дата> ответчице было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> в сумме ххх руб., пени - ххх руб. в срок до <дата> (л.д. 4, 5, 13), которое должником исполнено не было.

Разрешая заявленные МИФНС N требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге", Инструкцией МНС РФ от 02.11.1999 года N 54, исходил из того, что при определении подлежащей применению ставки налога следует руководствоваться инвентаризационной стоимостью всех объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику, налог на имущество следует исчислять из суммарной инвентаризационной стоимости этих объектов.

Проверив расчет начисленной налоговым органом Роо В.А. суммы налога на имущество за 2009, 2010 гг., принимая во внимание произведенную ответчицей оплату <дата> налога на имущество за 2009 год в размере ххх руб., <дата> в сумме ххх руб. ххх коп. (л.д. 33, 34, 37), установив, что размер задолженности по налогу на имущество за 2009 - 2010 гг. составил ххх руб., пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о принудительном взыскании с ответчицы суммы недоимки по налогу, определив ко взысканию с Роо В.А. сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб., пени за несовременную уплату налога в размере ххх руб.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Также данной нормой установлены пределы ставок налога.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге" ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости на жилых домов, квартир, дачи и иных жилых строений, помещений и сооружений в следующих размерах: до 300 тыс. руб. - 0, 1%, от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0,2%, свыше 500 тыс. руб. - 0,3%.

Согласно п. 8 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчицы обязанности по уплате налога на имущество за 2009 год, платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Пунктом 9 было предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктами 10 и 11 той же статьи лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивали его не более чем за три предыдущих года; пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускался не более чем за три предыдущих года.

Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ в Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" были внесены изменения, согласно которым в пункте 8 ст. 5 слова "платежные извещения" были заменены словами "налоговые уведомления".

Согласно пункту 10 этой статьи в указанной редакции лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Таким образом, названными нормами допускается возможность перерасчета суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления и привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года и, следовательно, направления ему уведомления об уплате налога за этот период, а в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления от <дата>, - за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

При этом исходя из содержания указанных выше норм, сумма налога в отношении имущества, принадлежащего Роо В.А. в спорный период, исчисляется от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, и по ставке, определенной на основании суммарной инвентаризационной стоимости имущества. В связи с чем суд первой инстанции, определяя подлежащую применению ставку налога, обоснованно руководствовался инвентаризационной стоимостью двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчице.

Довод ответчицы о том, что <дата> ей произведено отчуждение квартиры N в доме <адрес>, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчицей в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих возражений, не представлено.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчицы о том, что налоговое уведомление на уплату налога за 2009 год в отношении квартиры N дома <адрес> было выставлено налоговым органом на имя прежнего собственника жилого помещения - Т.В.В. , который уплатил налог, в связи с чем задолженности по уплате налога на имущество за 2009 год не имеется, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик, которым согласно ст. 19 НК РФ, ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" признается физическое лицо - собственник имущества, признаваемого объектом налогообложения, обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пени. Пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

МИФНС N в связи с неисполнением Роо В.А. обязанности по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении N от <дата>, направила последней <дата> требование об уплате налога и пени N по состоянию на <дата>, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. <дата>.

Требование об уплате налога в соответствии с положениям п. 4 ст. 69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления МИФНС N указывала, что <дата> мировым судьей судебного участка N был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество и пени за 2009 - 2010 гг., который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, указанное определение об отмене судебного приказа получено инспекцией только <дата>.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье в установленный шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признав причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Учитывая, что в требовании N по состоянию на <дата> был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до <дата>, право на обращении в суд с исковым заявлением возникло у МИФНС N с указанной даты, последним днем для подачи иска в суд о взыскании с Роо В.А. недоимки по налогу на имущество и пени за 2009, 2010 гг. являлось <дата>.

Из материалов дела следует, что МИФНС N <дата> обратилась к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роо В.А. недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 гг. и пени, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Роо В.А. возражений относительно его исполнения.

С <дата> течение срока исковой давности прервалось до <дата> (даты отмены мировым судьей вынесенного <дата> судебного приказа N о взыскании с Роо В.А. недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб., государственной пошлины в размере ххх руб.).

С 11.06.2011 года течение срока начинает заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (ч. 2 ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в установленный ст. 48 НК РФ срок, составляет 26 дней.

При этом время пересылки копии определения посредством почтовой связи по смыслу положений главы 9 ГПК РФ не подлежит включению в срок, а может быть лишь оценено на предмет уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при разрешении вопроса о восстановлении этого срока.

Поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истекал <дата>, то с учетом вышеуказанного 26-дневного срока, который не может быть засчитан в общий шестимесячный срок, последний день такого процессуального срока приходился на <дата>.

МИФНС N обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Роо В.А. недоимки по налогу на имущество и пени <дата>, то есть по истечении процессуального срока (л.д. 2).

Вместе с тем, принимая во внимание дату получения МИФНС N копии определения мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа (<дата> - л.д. 56), учитывая, что к мировому судье налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок после истечения срока исполнения требований об уплате налога, и учитывая неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Принимая во внимание, что Роо В.А. имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 - 2010 год, которая до момента вынесения решения не погашена, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с нее задолженности по налогу и пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество в судебном порядке.

Госпошлина в доход государства обоснованно взыскана с ответчика судом в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Роо В.А., в которых ответчица не согласна с выводами суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены при рассмотрении дела по существу.

Доводы Роо В.А. о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, МИФНС N реализовала тем самым право на судебную защиту прав, а обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 122-124 ГПК, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Доводы Роо В.А. о том, что она не получала налоговое уведомление на уплату налога за 2010 год, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Роо (Тарелкиной) В.А. налоговое уведомление было направлено <дата> заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 9), в связи с чем, оно считается полученным Роо В.А. <дата>.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ей в суде первой инстанции. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи