Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1103 (ключевые темы: налоговые уведомления - налог на имущество физических лиц - недоимка по налогам - требование об уплате налога - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1103

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4738/2011 по кассационной жалобе Ларина В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу к Ларину В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 годы и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ларина В.В., представителя Межрайонной ИФНС N по Санкт-Петербургу - Гришиной Е.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N), указывая на неисполнение Лариным В.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по указанному налогу за 2009 - 2010 годы в размере ххх руб., пени в размере ххх руб. Одновременно МИФНС N заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Ларина В.В. в доход государства в лице МИФНС N взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С Ларина В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.

В кассационной жалобе Ларин В.В. просит отменить указанное решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 года N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 названого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что объектом налогообложения в 2009, 2010 гг. у Ларина В.В. являлась <адрес> по которой МИФНС N был начислен налог на имущество за 2010 год, доначислена сумма налога за 2009 год (л.д. 9, 10).

<дата> налоговый орган направил ответчику налоговое уведомление N от <дата> об уплате налога на имущество за 2010 год в размере ххх руб. и доначисленной суммы налога за 2009 год в размере ххх руб., а всего ххх руб., установив сроки уплаты налога двумя платежами - <дата> и <дата> (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога <дата> ответчику было направлено требование N об уплате недоимки по налогу по состоянию на <дата> в размере ххх руб. и пени - ххх руб. в срок до <дата> (л.д. 4, 11 а), которое должником исполнено не было.

Разрешая заявленные МИФНС N требования, суд первой инстанции, проверив расчет налоговой базы объекта налогообложения, а также размера доначисленной суммы налогов за 2009, 2010 гг., произведенный истцом, принимая во внимание произведенные ответчиком <дата> и <дата> оплаты на общую сумму ххх руб., установив, что размер задолженности по налогу на имущество за 2009 - 2010 гг. составил ххх руб., пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о принудительном взыскании с ответчика суммы недоимки по налогу, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 8 этой статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2009 год, платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Пунктом 9 было предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктами 10 и 11 той же статьи лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивали его не более чем за три предыдущих года; пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускался не более чем за три предыдущих года.

Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ в Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" были внесены изменения, согласно которым в пункте 8 ст. 5 слова "платежные извещения" были заменены словами "налоговые уведомления".

Согласно пункту 10 данной статьи в указанной редакции лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Таким образом, названными нормами допускается возможность перерасчета суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления и привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года и, следовательно, направления ему уведомления об уплате налога за этот период, а в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления от <дата>, - за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пени. Пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

МИФНС N в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении N от <дата>, направила последнему <дата> требование об уплате налога и пени N по состоянию на <дата>, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. <дата>.

Требование об уплате налога в соответствии с положениям п. 4 ст. 69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления МИФНС N указывала, что <дата> мировым судьей судебного участка N был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество и пени за 2009 - 2010 гг., который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, указанное определение об отмене судебного приказа получено инспекцией только <дата>.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье в установленный шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признав причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Учитывая, что в требовании N по состоянию на <дата> был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до <дата>, право на обращении в суд с исковым заявлением возникло у МИФНС N с указанной даты, последним днем для подачи иска в суд о взыскании с Ларина В.В. недоимки по налогу на имущество и пени за 2009, 2010 гг. являлось <дата>.

Из материалов дела следует, что МИФНС N <дата> обратилась к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 гг. и пени, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Ларина В.В. возражений относительно его исполнения.

С <дата> течение срока исковой давности прервалось до <дата> (даты отмены мировым судьей вынесенного <дата> судебного приказа N о взыскании с Ларина В.В. недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб., судебных расходов в размере ххх руб.).

С <дата> течение срока начинает заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (ч. 2 ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в установленный ст. 48 НК РФ срок, составляет 42 дня.

При этом время пересылки копии определения посредством почтовой связи по смыслу положений главы 9 ГПК РФ не подлежит включению в срок, а может быть лишь оценено на предмет уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при разрешении вопроса о восстановлении этого срока.

Поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истекал <дата>, то с учетом вышеуказанного 42-дневного срока, который не может быть засчитан в общий шестимесячный срок, последний день такого процессуального срока приходился на <дата>.

Как следует из отметки на почтовом конверте, МИФНС N обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ларина В.В. недоимки по налогу на имущество и пени <дата>, то есть по истечении процессуального срока (л.д. 18).

Вместе с тем, принимая во внимание дату получения МИФНС N копии определения мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа (<дата>), то обстоятельство, что истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, и учитывая неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку причины его пропуска являются уважительными. Кроме того, судебная коллегия учитывает незначительный по своей продолжительности пропуск срока обращения в суд, который составляет четыре дня, два из которых являются выходными.

Принимая во внимание, что ответчик имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 - 2010 год, которая до момента вынесения решения не погашена, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество в судебном порядке.

Госпошлина в доход государства обоснованно взыскана с ответчика судом в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ларина В.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи