Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 1260 (ключевые темы: завещание - нотариус - вступление в наследство - наследование имущества - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 1260

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело N 2-95/2011 по кассационной жалобе Симонова А.С. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Симонова А.С. к Рыжовой Е.А. о признании недействительными завещания и договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство, обязании ответчика возвратить истцу наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Завиткова М.А. (доверенность от 18.11.2010 года сроком на три года), представителей ответчика - Кощеева А.С. (доверенность от 25.10.2011 года и ордер от 30.01.2012 года) и Рыжовой Г.М. (доверенность от 17.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Симонов А.С. обратился в суд с иском к Рыжовой Е.А. о признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснования иска указывая, что является сыном С.С.В., умершего <дата>. С.С.В. является собственником земельного участка N 62, находящегося в <...> и садового дома, расположенного на данном земельном участке. На имя С.С.В. имеется вклад в ОАО "Сбербанк России" на сумму ... руб. .. коп. С.С.В. также является владельцем гаража 59 <...>, расположенного по адресу: <...>, д. N..., к. N..., <...>. Кроме того, в собственности С.С.В. находилась кв. 271 в доме N... корп. N... по <...>. 22.04.2010 года С.С.В. совершил завещание, в соответствии с которым завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется в его собственности Рыжовой Е.А. 05.05.2010 года С.С.В. продал кв. 271 в доме N... корп. N... по <...> Рыжовой Е.А., о чем был составлен соответствующий нотариально удостоверенный договор. Право собственности Рыжовой Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство С.С.В. не выдано, право собственности на спорное имущество продолжает быть зарегистрированным на имя наследодателя. В обосновании требований истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых завещания и договора купли-продажи квартиры наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у него заболеваний и злоупотребления алкоголем.

После уточнения исковых требований истец просил:

- признать недействительным завещание, совершенное 22.04.2010 года его отцом С.С.В. в пользу ответчицы;

- признать недействительным договор купли-продажи кв. 271 в доме N... корп. N... по <...> от 05.05.2010 года, заключенный между С.С.В. и ответчицей;

- восстановить срок принятия наследства после смерти С.С.В.;

- признать истца принявшим наследство;

- обязать ответчицу возвратить истцу наследственное имущество: кв. 271 в доме N... корп. N... по <...>, земельный участок N 62, находящийся в <...>, гараж N 59 секция N..., находящийся на территории <...>, денежные средства в размере ... руб. .. коп.

Решением суда от 21.11.2011 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Симонов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Учитывая изложенное, завещание представляет собой одностороннюю сделку.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает завещание, совершенное наследодателем С.С.В. 22.04.2010 года в пользу ответчицы, а также договор купли-продажи кв. 271 в доме N... корп. N... по <...> от 05.05.2010 года, заключенный между С.С.В. и ответчицей, по мотиву невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения названных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был проверен довод истца о невозможности на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, были получены медицинские документы наследодателя, выслушаны объяснения сторон истца и ответчицы, допрошены свидетели, назначена судебная амбулаторная психиатрическая посмертная экспертиза С.С.В.В соответствии с объяснениями стороны истца, наследодатель страдал рядом хронических заболеваний, злоупотреблял алкоголем, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона ответчицы, не опровергая факта наличия у наследодателя заболеваний, утверждала, что хроническим алкоголизмом он не страдал, в полной мере понимал значение своих действий и мог руководить ими.

В соответствии с медицинскими документами С.С.В. действительно страдал рядом хронических, в том числе тяжких заболеваний; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоял, употреблял спиртные напитки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели отмечали плохое состояние здоровья наследодателя с учетом имевшихся у него заболеваний.

В ходе проведения судебной амбулаторной посмертной психиатрической экспертизы С.С.В., экспертами не было получено достаточных данных, со стопроцентной уверенностью позволивших бы прийти к выводу о том, что во время совершения оспариваемых сделок С.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Т.В. подтвердила невозможность прийти к бесспорному выводу о том, что на момент совершения завещания и заключения договора купли-продажи наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием убедительного описания его психического состояния в юридически значимый период, противоречивостью представленных доказательств.

Оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и возражения ответчика, показания свидетелей, заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется убедительных доказательств того, что С.С.В. на момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 года истец обращался к нотариусу Санкт-Петербурга Рассошко Л.С. по поводу оформления наследственных прав после смерти своего отца. Нотариус указал истцу на то, что наследственное дело было заведено на основании заявления о принятии наследства, поданного ответчицей, а также в связи с наличием завещания, совершенного наследодателем в пользу Рыжовой Е.А. и рекомендовал истцу в судебном порядке оспорить завещание.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания, совершенного С.С.В. в пользу ответчицы, истцом не представлено доказательств того, что нотариус отказал истцу в приеме заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, и что такие заявления подавались нотариусу, а также того, что истец совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не представлено сведений о том, что истец вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, суд обоснованно отказал в восстановлении истцу срока для принятия наследства в отношении имущества наследодателя С.С.В. и признании истца принявшим указанное наследство.

Рассматривая требования истца об обязании ответчицу возвратить истцу наследственное имущество, суд пришел к выводу о том, что также оснований для удовлетворения данных требований нет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство по завещанию Рыжовой Е.А. нотариусом не выдано; право ее собственности на наследственное имущество в виде земельного участка N 62, находящегося в <...> и гаража N 59 секция N..., находящегося на территории <...> в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в проведении дополнительной психиатрической экспертизы не состоятельна, поскольку все имеющиеся доказательства были оценены экспертами.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи