Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-2/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - митинг - шествие - уведомление - безопасность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-2/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Тарасовой И.В.

Лебедева В.И.

При секретаре

Кургузовой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4172/11 по кассационной жалобе Шереметьева А.С., Гаврикова Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года по заявлению Шереметьева А.С., Гаврикова Ю.А. об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения заявителя Шереметьева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Шереметьев А.С., Гавриков Ю.А. обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, просили признать незаконными решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 15 и 21 июня 2011 года об отказе в согласовании заявленного шествия и митинга, обязать Комитет по вопросам законности и правопорядка и безопасности устранить допущенное нарушение путём предложения им иного времени и (или) места проведения заявленного публичного мероприятия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 Шереметьеву А.С., Гаврикову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Шереметьев А.С., Гавриков Ю.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции заявитель Гавриков Ю.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 января 2012 года, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 80). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 Шереметьевым А.С., Гавриковым Ю.А. в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга было подано уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на 25.06.2011. Целью проведения данного мероприятия являлось привлечение внимания общества и власти к нарушениям прав человека и гражданина в отношении лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендерных людей, необходимости законодательного закрепления запрета дискриминации по признаку сексуальной ориентации и тендерной идентичности; форма проведения - шествие и митинг; дата проведения - 25.06.2011; место проведения: шествие по маршруту от пересечения <...>; заявленное количество участников 300 человек, время начала и окончания мероприятия с 14 до 16 часов.

15.06.2011 Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга заявителям дан ответ, в котором сообщено, что <...> проспект, начиная от <...> до <...>, имеет узкую пешеходную зону, граничащую с проезжей частью; в связи с закрытием <...> улицы поток автомобилей и интенсивность движения по <...> проспекту значительно увеличились; проведение шествия по указанному маршруту заявленного количества участников без выхода на проезжую часть невозможно; кроме того, шествие может способствовать отвлечению внимания водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям. Также Комитетом обращено внимание на то, что конкретное место проведения публичного мероприятия на <...> не определено; в соответствии с информацией полученной от администрации <...> Санкт-Петербурга 25.06.2011 на <...> возле памятника <...> согласовано проведение некоммерческим образовательным учреждением <...> генеральной репетиции праздничного мероприятия посвященного Дню молодежи; перед зданием <...> оборудованы детские игровые площадки и аттракционы. Учитывая изложенное, как указано в ответе, согласовать шествие по заявленному маршруту и проведение митинга не предоставляется возможным. Вместе с тем в целях обеспечения безопасности участников граждан, в том числе участников акции, Комитет предложил организаторам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, либо провести мероприятие в заявленное время по адресу: <...> в районе кольца маршрутных такси, предварительно согласовав маршрут шествия и место проведения митинга.

В ответ на указанное сообщение организаторы публичного мероприятия 20.06.2011 уведомили Комитет о том, что предложенное место в поселке Новоселки не может быть принято, поскольку не отвечает социально-политическому значению мероприятия и не обеспечивает достижение его целей. В связи с этим заявителями были указаны иные формы и место проведения публичного мероприятия и уменьшено предполагаемое количество его участников.

21.06.2011 Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, рассмотрев данное уведомление об изменении места проведения публичного мероприятия, сообщил, что по информации, полученной от администрации <...> 25.06.2011 в заявленное время по маршруту: <...>, будет проводиться культурно-массовое мероприятие - мотопарад в рамках <...>, согласованное комитетом по культуре; заявленное количество участников 3000 человек, примерное количество зрителей 5000 человек; на территории <...> площади будет проводиться информационно-пропагандистская акция в рамках городского месячника антинаркотических мероприятий; по информации, полученной от администрации <...>, 25 июня в саду <...> ОАО <...> будут осуществлять плановые работы по благоустройству, с применением средств малой механизации, эксплуатация которой требует соблюдения специальных правил техники безопасности. Учитывая изложенное, как указано в ответе, согласовать шествие по заявленному маршруту и проведение митинга не предоставляется возможным. Вместе с тем в целях обеспечения безопасности участников граждан, в том числе участников акции, Комитет вновь предложил организаторам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, либо провести мероприятие в заявленное время по адресу: <...> в районе кольца маршрутных такси, предварительно согласовав маршрут шествия и место проведения митинга.

По мнению заявителей, ответы Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по существу являются отказами в согласовании шествия и проведении митинга.

Судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответы Комитета не являются отказами в проведении публичного мероприятия, потому как содержат лишь запрет на проведение шествия и митинга в указанных заявителями местах по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Согласно пунктам 3, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь приведёнными нормами права, отказывая в удовлетворении заявления Шереметьева и Гаврикова, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Комитетом до сведения организаторов публичного мероприятия в установленные законом сроки со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия было доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, тем самым заявители не были лишены возможности реализовать свои конституционные права на проведение шествия и митинга в порядке, установленном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то можно придти к бесспорному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей обжалуемым решением.

Оценивая законность решения суда, судебная коллегия учитывает также и то, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя своё право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителей о том, что предложенное Комитетом альтернативное место проведения публичного мероприятия не соответствовало достижению целей планируемого мероприятия, так как место проведения публичного мероприятия не может само по себе ограничивать участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения.

С учётом изложенного не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы относительного данного вывода суда.

Доводы заявителей о том, что, указав на невозможность проведения шествия по <...> проспекту и митинга в саду <...> Комитет, устранился от обязанности обеспечения безопасности публичного мероприятия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведённом или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

По мнению суда кассационной инстанции, с учётом тех обстоятельств, что <...> проспект, начиная от <...> до <...>, проспект имеет узкую пешеходную зону, граничащую с проезжей частью и в связи с закрытием <...> улицы поток автомобилей и интенсивность движения по <...> проспекту значительно увеличились, а проведение шествия по указанному маршруту заявленного организаторами количества участников без выхода на проезжую часть невозможно, суд обоснованно указал, что данное место нельзя считать приспособленным для проведения шествия, позволяющим обеспечить безопасность граждан при его проведении.

Также судебная коллегия полагает, что следует согласиться и с выводом суда о правомерности запрета Комитетом проведения митинга на Пионерской площади по тем основаниям, что заявителями не было указано конкретное место проведения публичного мероприятия, что предполагало необходимость оценки безопасности проведения митинга на всей площади, на которой 25.06.2011 возле памятника <...> было согласовано проведение некоммерческим образовательным учреждением <...> генеральной репетиции праздничного мероприятия посвященного Дню молодежи, а перед зданием <...> оборудованы детские игровые площадки и аттракционы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть согласованы несколько различных публичных и культурно-массовых мероприятий в одно время и в одном месте, так как это бы повлекло нарушение прав участников каждого их таких мероприятий.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" регламентирует, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В связи с чем не влияет на оценку принятого судом решения довод кассационной жалобы относительно запрета проведения митинга в саду им. Чернышевского, где 25.06.2011 было согласовано осуществление плановых работ по благоустройству с применением средств малой механизации, эксплуатация которой требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи