Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-17/2012 (ключевые темы: государственный резерв - садовое некоммерческое товарищество - кабели - электроснабжение - энергоснабжающая организация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-17/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ГОСРЕЗЕРВ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по делу N 2-7067/2011 по иску Степанова А.Н. к СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика адвоката Кривошеевой О.И. и председателя правления товарищества Петровой Н.Е., поддержавших жалобу, истца Степанова А.Н. и его представителя Туганова А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Степанова А.Н. о взыскании с СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" денежной суммы в размере <...> рублей в возмещение убытков, причиненных истцу вследствие неправомерного отключения принадлежащего истцу домовладения на земельном участке <адрес> СНТ "ГОСРЕЗЕРВ", от электрической сети товарищества. Истцу также присуждены суммы судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб. и услуг нотариуса в сумме <...> руб.

В удовлетворении требования Степанова А.Н. о компенсации морального вреда решением суда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, Степанову А.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен достраиваемый жилой дом, используемый его семьей для круглогодичного проживания.

С 2008 г. истец является членом СНТ "ГОСРЕЗЕРВ", что подтверждается выданной ему 11.05.2008 г. членской книжкой (л.д.22) и имеющимися в материалах дела копиями протоколов общих собраний товарищества.

28.01.2008 г. Степанов А.Н. обратился к председателю правления СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" В. с заявлением, в котором, в частности, указал, что для безаварийной и эффективной работы участка воздушной линии электрической сети садоводства от ГРЩ (главного распределительного щита) до N... линии и по территории этой линии общей длиной 250 м. он готов осуществить финансирование работ по прокладке кабеля СИП 3х50+1х70 в количестве 60 м до его садового участка с доставкой, крепежом и установкой, и просил разрешить ему подключение от кабеля СИП 3х50+1х70 к расположенному на участке N... дому трехфазного напряжения 380В четырехжильного кабеля на установленную мощность до 6кВт в соответствии с п. 2.4.2 договора электроснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" и заключить с ним договор на передачу электроэнергии от СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" (л.д.18).

08.05.2008 г. схема электроснабжения участка N... через питающий кабель, проложенный в земле, с подключением электроприборов к трем фазам, была согласована с ответственным за электрохозяйство товарищества К. (л.д.20, 21).

Согласно записи в членской книжке истца от 07.09.2008 г. смонтированный у него в отдельном узле учета трехфазный электрический счетчик был опломбирован и ответственный за электрохозяйство К. дал разрешение на включение трехфазного напряжения (л.д.21).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей В. и К., которые также показали, что разрешения на прокладку кабеля под землей и на подключение к трехфазной сети электропитания оформлялись решениями правления СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" (л.д.137-139).

Представленные истцом письменные доказательства, которые не оспорены ответчиком, подтверждают факт внесения истцом платы за электроэнергию в 2008 - 2011 гг. (л.д.25-33).

На общем собрании членов СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" от 06.06.2010 г. (протокол N 27) было принято решение запретить истцу прокладку электрического кабеля под землями общего пользования (под дорогой) и обязать его в течение одного месяца демонтировать электрический кабель и подключить садовый дом от электрического столба по воздушной линии, а также заменить установленный у него автомат на автомат разрешенной общим собранием мощности (л.д.34).

При этом в указанном протоколе отмечено, что электрокабель от столба в дом под дорогой был проведен в 2008 г. с разрешения К.

Как следует из объяснений истца и представленных им фотографий, 03.10.2010 г. по распоряжению председателя правления Я. дом истца был отключен от электроснабжения путем вырезания около 2,5 м. кабеля в районе аппарата защиты АП-50, расположенного на столбе (л.д.73, 74, 135). Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и согласуется с приложенным к кассационной жалобе актом от 03.10.2010 г. (л.д.185).

Согласно результатам обследования энергоснабжения участка N..., проведенного по заказу истца в июле 2011 г. ЗАО "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО", разработанная схема подключения участка к электросетям, согласованная с ответственным за электрохозяйство К., и фактическое технологическое подключение, осуществленное в 2008 г., отвечают требованиям нормативной документации. После выреза участка кабеля длиной 2,5 м для восстановления электроснабжения по постоянной схеме необходимо заменить существующую кабельную линию от аппарата защиты, установленного на столбе, до установленного щита учета в доме, в соответствии со схемой (л.д.93-94).

Аналогичные выводы о соответствии системы электроснабжения участка схеме, составленной в 2008 г., приведены в заключении ООО "Сириус" от 13.07.2011 г., согласно которому для восстановления этой системы в связи с отсутствием отрезка кабеля необходимо выполнить работы по замене кабельной трассы, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составляет <...> руб. (л.д.95-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих отношения по договору энергоснабжения с участием гражданина-потребителя, поскольку из представленных доказательств следует, что потребляемая истцом электроэнергия использовалась им для удовлетворения его личных бытовых потребностей, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом, садоводческим, огородническим или дачным потребительским кооперативом, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим партнерством) понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Соответствующее положение содержится в пункте 1 устава СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" (л.д.107-128). К основным целям и задачам товарищества согласно п. 12.3 устава относится обеспечение владельцев садовых участков коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению (л.д.109)

Из этого следует, что, заключив договор энергоснабжения со сбытовой организацией, СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" действовало в рамках своих уставных целей в интересах всех членов товарищества для удовлетворения их потребностей в электроэнергии.

При этом члены товарищества могут рассматриваться как субабоненты, которым абонент (СНТ "ГОСРЕЗЕРВ") передает принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электроэнергию (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на указанных лиц распространяются положения ГК РФ о договоре энергоснабжения, в том числе норма пункта 2 ст. 539, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают фактическое потребление истцом электроэнергии и внесение им платы за нее, а также свидетельствуют о том, что подключение принадлежащего истцу дома к электрическим сетям СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" по схеме, предусматривающей прокладку подземного кабеля и трехфазного подключения, было осуществлено в 2008 г. по согласованию с органами управления СНТ "ГОСРЕЗЕРВ", в частности, с действовавшим на тот момент председателем правления В., а также с лицом, ответственным за электрохозяйство товарищества, - К., подтвердившими эти обстоятельства при их допросе в качестве свидетелей.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей не указывают на наличие в них противоречий и объективно обусловлены значительным количеством времени, прошедшим с 2008 г. до рассмотрения настоящего дела. Какими-либо доказательствами со стороны ответчика эти показания не опровергнуты. Приложенные к кассационной жалобе копии протоколов общих собраний членов СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" не содержат существенных сведений по этому вопросу и, к тому же, не могут быть приняты в качестве новых доказательств исходя из положений ч. 1 ст.ст.358 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод об осуществлении истцом самовольных действий по подключению дома к электрическим сетям садоводства, в связи с чем суд правильно признал, что с истцом был заключен договор энергоснабжения на указанных им условиях.

Этот вывод не опровергает то обстоятельство, что соответствующий договор был заключен истцом не напрямую с энергоснабжающей организацией, а через СНТ "ГОСРЕЗЕРВ", которое дало истцу разрешение на технологическое присоединение к электрической сети товарищества.

В свою очередь, доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что осуществленное истцом присоединение противоречит тем или иным обязательным техническим требованиям либо что в товариществе существует утвержденная в установленном порядке и согласованная с энергоснабжающей организацией, единая для всех членов схема возможного подключения, которая не была соблюдена Степановым А.Н., стороной ответчика представлено не было.

Из представленного ответчиком в суд кассационной инстанции плана электроснабжения, предусматривающего подключение к электросетям по воздушной линии, не усматривается, в связи с чем и с какой целью он был составлен, и не следует, что ему придан обязательный характер. Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, запрещающих подключение к одной и той же сети разными способами (по воздушной линии и через подземный кабель).

Что касается ссылок ответчика на изъятие истцом земель общего пользования, то прокладка подземного кабеля к таким действиям отнесена быть не может, к тому же, как указано выше, она была осуществлена истцом не самовольно, а по согласованию с органами управления товарищества.

Доводов о каком-либо фактическом ограничении либо ином нарушении прав СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" в отношении общего имущества товарищества вследствие прокладки подземного кабеля суду приведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующего соглашения о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, между сторонами достигнуто не было.

Данных о предъявлении тех или иных требований со стороны энергоснабжающей организации, связанных с необходимостью приостановления подачи энергии истцу, не имеется. На необходимость принятия неотложных мер для предотвращения или ликвидации аварии ответчик также не ссылался, и судом таких обстоятельств выявлено не было.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по отключению принадлежащего истцу дома от системы электроснабжения по постоянной схеме.

Довод жалобы о том, что суд не отменил решение общего собрания от 06.06.2010 г., которым истцу установлен запрет на прокладку и использование подземного кабеля, не может быть принят во внимание, поскольку оспаривание данного решения не является обязательным условием признания незаконными действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм истец для восстановления нарушенного права вправе требовать взыскания с ответчика суммы расходов, необходимых для восстановления системы электроснабжения участка по постоянной схеме, которые согласно заключению ООО "Сириус" от 13.07.2011 г. от 13.07.2011 г. должны составить <...> руб. (л.д.95-106).

Доводов о несогласии с указанным в заключении объемом восстановительных работ и с их стоимостью ответчиком в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> руб. следует признать правильным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не обжалуется и исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, доводов о неправильности решения в этой части в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ГОСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи