Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-60/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - компенсация морального вреда - Трудовой кодекс - изменение условий трудового договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-60/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Кордюковой Г.Л. и Лебедева В.И.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года гражданское дело N 2-5792/11 по кассационной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску В. к юр.л. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца и представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л. и, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 16 000 рублей, составляющих задолженность по заработной плате за январь-апрель 2011 года, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01 мая 2011 года по день фактического расчета включительно в размере 427 рублей 34 копеек, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 24 000 рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных истец требований указал, что с 17 сентября 2010 года работает в должности <...> в юр.л. в соответствии с трудовым договором. Полагал, что на момент обращения с иском в суд не был уволен с занимаемой должности, трудовая книжка не была ему выдана. За период с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года ему не доплачивалась постоянная часть заработной платы в соответствии с договором в размере 4 000 рублей ежемесячно, в связи с чем задолженность работодателя составила 16 000 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день обращения с иском в размере 427 рублей 34 копеек. Также указал, что 29 апреля 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию руководству ответчика, которое не возражало против досрочного расторжения трудового договора, однако в день увольнения трудовая книжка возвращена не была, расчет произведен не был. Полагал, что в связи с невыдачей трудовой книжки в установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок, работодатель на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с мая по июнь 2011 года в размере 24 000 рублей, поскольку он устроился на работу только в июле 2011 года. В результате незаконной невыплаты заработной платы и вынужденного прогула, в связи с отсутствием постоянного заработка и средств на содержание семьи он был вынужден занимать деньги, что повлекло причинение ему моральных и нравственных страданий, которые истец оценил в 20 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований об обязании выдать трудовую книжку было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д. 133).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 201 года исковые требования В. были удовлетворены в части взыскания с юр.л. в пользу В. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

При этом, судом постановлено взыскать с юр.л. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с 17 сентября 2010 года по 29 апреля 2011 года на основании трудового договора от 17 сентября 2010 года В. состоял в трудовых отношениях с юр.л. Трудовым договором был установлен размер ежемесячной заработной платы истца, равный 12 000 рублей.

Приказом генерального директора юр.л. N 12-П от 25 октября 2010 года в связи с изменением организационной структуры работы предприятия, с 01 января 2011 года были внесены изменения в штатное расписание, в том числе установлен оклад по должности "охранник" в размере 8 000 рублей.

25 октября 2010 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 сентября 2010 года, заключенному с В. С данным дополнительным соглашением, а также с приказом N 12-П истец был ознакомлен 26 октября 2010 года, однако, отказался подписать дополнительное соглашение и лист ознакомления, равно как и акт об отказе от подписания.

29 апреля 2011 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 29 апреля 2011 года.

В тот же день на основании указанного заявления был издан приказ N 47 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому В. уволен 29 апреля 2011 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом В. отказался подписать данный приказ, а также получить трудовую книжку, поскольку с ним не был полностью произведен расчет по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2011 года в размере 16 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что приказом генерального директора были внесены изменения в штатное расписание, в том числе, с 01 января 2011 года установлен размер заработной платы истца в размере 8 000 рублей, при этом, работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым истец был ознакомлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты В. ежемесячной заработной платы за период с января по апрель 2011 года в размере 16 000 рублей и, следовательно, об отсутствии у юр.л. перед В. задолженности по заработной плате за указанный период.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда неправильным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Письменная форма соглашения более определенно выражает волю работника и исключает в будущем разногласия по поводу достигнутого соглашения об изменении трудового договора.

По правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанной правовой нормы, приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора по правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда и соответственно оговоренные условия не могут быть сохранены. Следовательно, работодатель обязан представить соответствующие доказательства подобных изменений. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 судам разъяснена необходимость учитывать положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика ссылалась на то, что в юр.л. произошло изменение организационных условий труда, приведших к уменьшению заработной платы работников. При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности данного факта, поскольку приказ об изменении штатного расписания (л.д. 110) таким доказательством не является, так как не свидетельствует об имеющейся необходимости, а также о причинах производства указанных изменений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае невозможно придти к выводу о том, что условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены в связи с изменением организационных условий труда.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчиком не был соблюден установленный положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок изменения условий трудового договора, а именно: отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу в письменной форме была предложена другая имеющаяся у работодателя работа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта того, что условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, применению подлежат положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения изменения условий трудового договора, предусматривающие обязательное заключение сторонами письменного соглашения об изменении условий договора.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, из содержания которого усматривается, что дополнительное соглашение не было подписано истцом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы в уменьшенном размере в соответствии с измененными условиями трудового договора, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка изменения условий трудового договора.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика не оспаривалось, что заработная плата В. за период с января по апрель 2011 года выплачивалась в размере 8 000 рублей ежемесячно, тогда как трудовым договором установлен размер заработной платы, равный 12 000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 16 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 мая 2011 года по 12 января 2012 года: день вынесения кассационного определения.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, предусмотренных положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации с 03 мая 2011 года и равной 8,25, исходя из количества дней просрочки, равного 250, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, равная 1 100 рублям.

Судом первой инстанции было также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в размере 24 000 рублей за время вынужденного прогула за период мая-июня 2011 года, при этом, суд исходил из того, что истец был уволен 29 апреля 2011 года на основании личного заявления В. об увольнении по собственному желанию, при этом, истец в указанную дату отказался подписать приказ об увольнении, а также получить трудовую книжку, ссылаясь на то, что с ним не был в полном объеме произведен расчет. Принимая во внимание личный отказ В. от получения трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика 24 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, не основан на законе.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, однако, в тексте кассационной жалобы истец указал на то, что указанное уведомление было направлено работодателем в его адрес лишь 23 августа 2011 года.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им обязанности, установленной положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки до истечения периода мая-июня 2011 года, за который В. просит взыскать денежную компенсацию, к юр.л. надлежит применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что он не мог трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента прекращения работы у ответчика по причине отсутствия у него трудовой книжки, что подтверждается справкой, выданной директором юр.л. 1 из содержания которой усматривается, что им было отказано В. в приеме на работу по причине отсутствия у В. трудовой книжки.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался период, за который следует взыскать компенсацию, в связи с чем, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с юр.л. в пользу В. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период мая-июня 2011 года в размере 24 000 рублей.

Разрешая требования В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдание, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований В. о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 1 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования В. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере.

Принимая во внимание отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и удовлетворение указанной части исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, исчислив ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. - отменить.

Взыскать из средств юр.л. в пользу В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года в сумме 16 000 рублей, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 24 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 100 рублей.

Взыскать из средств юр.л. в доход государства государственную пошлину в размере 1 613 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи