Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-117/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - нравственные страдания - прокуратура РФ - казна РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-117/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Тарасовой И.В.

Лебедева В.И.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/11 по кассационным жалобам А., представителя Министерства Финансов Российской Федерации, по кассационной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истицы, представителя истицы, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

установила:

15 июня 2007 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>, по уголовному делу <...>, возбужденному следователем прокуратуры <...> Санкт-Петербурга по факту обнаружения в торговом объекте <...> расположенном по адресу: <...>, оптических дисков с признаками контрафактности.

15 июня 2007 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 августа 2007 года следователем прокуратуры <...> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...>. В рамках данного уголовного дела 25 декабря 2007 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч <...>

12 февраля 2009 года оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу <...>.

20 февраля 2009 года уголовное преследование в отношении А. прекращено в части <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за непричастностью к совершению преступления).

24 февраля 2010 года уголовное преследование в отношении А. в части предъявленного обвинения по <...> прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявления А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, постановлением следователя СО по <...> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 23 июня 2010 года постановлено на основании ст. ст. 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произвести выплаты А. в возмещение имущественного вреда - расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 42 000 рублей (л.д.31).

Истица А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, выразившемся в обвинении в совершении преступления, предусмотренного <...>, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, выразившемся в обвинении в совершении преступления, предусмотренного <...>, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, выразившемся в применении в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскании имущественного вреда в размере 42 000 рублей, затраченных истицей на получение юридической помощи. В обоснование своих требований А. указала на то, что испытывала нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлениях, которые она не совершала, при этом, страдания выразились в том, что истица в течение длительного времени находилась в состоянии исключительного психоэмоционального напряжения, в течение 2 лет ее не покидало чувство страха за свое будущее и будущее близких людей, а также ощущение беспомощности и страха перед незаслуженным наказанием и имущественной ответственностью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 42 000 рублей.

Министерство Финансов Российской Федерации в тексте кассационной жалобы просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе А. также просит решение суда отменить, считает его неправильным в части определения размера денежной компенсации морального вреда, просит вынести решение, удовлетворяющее заявленные ею требования в полном объеме.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в тексте своей кассационной жалобы также просит решение суда отметить, направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица Главного следственного управления СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 января 2012 года, что подтверждается распиской о вручении телеграммы (л.д. 126). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлениями следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 20 февраля 2009 года и от 24 февраля 2010 года уголовное преследование в отношении А. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за А. было признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела

При этом, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что 17 мая 2011 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга было отменено постановление следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 24 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела <...> и уголовное дело было направлено на устранение выявленных процессуальных нарушений, в связи с чем на момент вынесения решения по настоящему делу окончательное решение по уголовному делу не было принято, поскольку из положений статей 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что правом на реабилитацию обладают, в числе прочих, обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом <...>, что имеет место в данном случае в отношении А., постановления о прекращении уголовного преследования не отменены, при этом, факт прекращения уголовного дела в указанном случае правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании суда кассационной инстанции представитель истицы пояснил, что в настоящее время производство по уголовному делу <...> прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу А. ссылалась на то, что незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных истицей и связанных с нарушением ее неимущественных прав, при этом А. указывала на то, что нравственные страдания заключались в том, что истица в течение длительного времени находилась в состоянии исключительного психоэмоционального напряжения, в течение 2 лет ее не покидало чувство страха за свое будущее и будущее близких людей, а также ощущение беспомощности и страха перед незаслуженным наказанием и имущественной ответственностью.

Претерпевание А. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования А. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ей морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания, лишая его предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на свободу передвижения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Проанализировав решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных А. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает, что при присуждении А. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 100 000 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно положениям части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истица ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела, которые она вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя составил 42 000 рублей, которые судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы А. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено надлежащих доказательств факта причинения истице физических и нравственных страданий уголовным преследованием, также не доказана степень причиненных страданий.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в результате чего было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, тогда как в данном случае истицей были затрачены личные денежные средства на заключение соглашения с адвокатом, которые являются убытками и подлежат возмещению истице за счет федерального бюджета.

Также в тексте кассационной жалобы представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации ссылался на то, что истицей были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда общей суммой 3 000 000 рублей, тогда как суд первой инстанции в описательной части своего решения необоснованно указал на заявленный истицей размер исковых требований, равный 300 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда по доводом кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи