Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-340/2012 (ключевые темы: перепланировка - договор социального найма - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4733/11 по кассационной жалобе Администрации -- района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску М.Д.Б. к Администрации -- района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения М.Д.Б., представителя Администрации -- района Санкт-Петербурга - М.И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Д.Б. обратился в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга, ГУЖА -- района Санкт-Петербурга, просил признать за ним право пользования квартирой площадью <...> кв. м. <адрес>, обязать ГУЖА -- района Санкт-Петербурга заключить с ним договор социального найма на указанную жилую площадь, ссылаясь на неправомерный отказ ответчиков в предоставлении спорной площади по договору социального найма.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2011 г. за М.Д.Б. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. ГУЖА -- района Санкт-Петербурга обязано заключить с истцом договор социального найма на данную жилую площадь. С ответчиков пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Администрация -- района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании обменного ордера от <дата>, выданного отцу истца - М.Б.И. на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м., проживает в квартире <адрес>.

Актом МВК от <дата> указанная квартира была признана непригодной для постоянного проживания, в связи с чем истец поставлен на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что в <дата> истец обратился в Администрацию -- района с заявлениями о получении разрешения на перепланировку спорной квартиры, выдачи ордера и снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Данные заявления рассмотрены Общественной комиссией по жилищным вопросам Исполкома -- района. Перепланировка согласована с Санкт-Петербургским -- заводом, в ведении которого находился жилой дом, проект перепланировки квартиры утвержден ПИБ -- района.

Согласно выписки протокола N... заседания Общественной комиссии по жилищным вопросам Исполкома -- райсовета от <дата> М.Д.Б. разрешена перепланировка квартиры с последующим переоформлением (выдачей ордера).

Материалами дела подтверждается, что в результате произведенной истцом перепланировки квартира <адрес> стала двухкомнатной, жилая площадь состоит из комнаты площадью <...> кв. м. ранее входившей в состав смежной квартиры N... и присоединенной к спорной квартире, и комнаты площадью <...> кв. м..

Решением Фрунзенского районного Санкт-Петербурга от 15.12.2010 г. квартира <адрес> сохранена в перепланированном виде, филиал СПб ГУП ГУИОН ПИБ -- района обязано внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

Распоряжением Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата> N... истец снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решениями жилищной комиссии Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> истицу разрешено оформить по договору найма комнату площадью <...> кв. м. в квартире <адрес>, а комнату площадью <...> кв. м. предложено выкупить.

Суд установил, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что занимаемое жилое помещение было непригодно для проживания. Разрешение истцу на перепланировку жилого помещения было принято Администрацией -- района Санкт-Петербурга в целях улучшения жилищных условий истца, перепланировка произведена за счет истца, в результате перепланировки, согласованной в установленном порядке, дефекты помещения устранены, жилая площадь увеличилась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Общественной комиссии по жилищным вопросам Исполкома -- райсовета от <дата> за истцом признано право на оформление спорной квартиры по договору социального найма после осуществления перепланировки, данное решение никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, в связи с произведенной перепланировке истец снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с момента перепланировки и по настоящее время истец проживает и пользуется спорной квартирой, исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, включая обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы Администрации -- района Санкт-Петербурга о значительном превышении нормы предоставления жилого помещения, установленной действующим жилищным законодательством, при признании за истцом права пользования спорной квартирой по договору социального найма, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, следует, что к спорным отношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения (на момент принятия решения Общественной комиссии по жилищным вопросам Исполкома -- райсовета от <дата>.), то есть нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение выдается на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В данном случае право на оформление спорной квартиры на условиях социального найма (выдачи ордера) после перепланировки признано за истцом решением Общественной комиссии по жилищным вопросам Исполкома -- райсовета от <дата>

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец занимает указанную квартиру на законных основаниях, и признал за истцом право пользования спорной квартирой.

Право истца на приватизацию жилого помещения предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи