Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-454/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - страховое возмещение - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Лебедева В.И.

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело N 2-2688/2011 по кассационной жалобе Никоновой Н.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Крестьянинова С.А. к Никоновой Н.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Крестьянинов С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никоновой Н.С. о возмещении ущерба в размере 104 682 рублей, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рублей 64 копеек (л.д. 4, 5, 93).

В обоснование заявления указал, что 08 ноября 2010 года в районе <...> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Tracker LT <...> под управлением Крестьянинова С. А. и автомобиля ВАЗ 21043 <...> под управлением Никоновой Н.С. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Никонова Н.С. В результате аварии автомобилю Chevrolet Tracker LT <...>, собственником которого является Крестьянинов С.А., причинены технические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 682 рублей. ОСАО <...> в котором была застрахована гражданская ответственность Никоновой Н.С., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года исковые требования Крестьянинова С.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Никоновой Н.С. в пользу Крестьянинова С.А. 80 395,49 рублей в возмещение ущерба. Взыскать с Никоновой Н.С. в пользу Крестьянинова С.А. судебные расходы в размере 5 061,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Никонова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица ОСОО <...>, третье лицо Тараскин А.П. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 января 2012 года, что подтверждается расписками о вручении повесток (листы дела 150, 155). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 08 ноября 2010 года в 08-30 часов на <...> шоссе Никонова Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21043 <...>, нарушила п. 9.10. ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Tracker LT <...> под управлением Крестьянинова С. А. и автомобилем Сузуки Витара <...> под управлением Тараскина А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года Никонова Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. <...> КоАП Российской Федерации, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Никоновой Н.С. была застрахована в ОСАО <...> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 23 ноября 2010 года, составленного ООО <...> (л.д. 31-67).

В дальнейшем истец обратился в ООО <...> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tracker LT <...>. Согласно отчету ООО <...> от 16 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224 682 рубля.

Частично удовлетворяя требования Крестьянинова С.А. о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, в размере 80 395,49 рублей, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, не справившегося при этом с управлением транспортного средства, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства размера причиненного ему ущерба, а именно: отчет ООО <...> от 16 декабря 2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tracker LT <...>. с учетом износа составляет 224 682 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией в размере 120 000 рублей, а также за вычетом 24 286,51 рублей, выплаченных истцу страховой компанией после ДТП, имевшего место 17 июня 2010 года, поскольку истцом суду не было представлено доказательств того, что автомобиль, которому причинены повреждения в результате действий ответчицы, был отремонтирован до ДТП, произошедшего 08 ноября 2010 года.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна и полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что отчет, составленный ООО <...> от 16 декабря 2010 года, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Проанализировав содержание отчета, составленного ООО <...>, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости руководствоваться при вынесении решения отчетом, составленным ООО <...> поскольку из текста отчета, составленного ООО <...> также приобщенного к материалам дела, усматривается, что при проведении оценки не производилось дефектовочных и диагностических работ, требующих полной или частичной разборки отдельных узлов и агрегатов транспортного средства, по выявлению скрытых дефектов. При последующем обнаружении подобных дефектов, в ходе выполнения разборочно-сборочных и ремонтных работ, заказчик имеет право повторно привлечь оценщика для корректировки определяемого технического состояния транспортного средства (л.д. 35). Данные обстоятельства предполагают возможность наличия неуказанных в отчете, составленном ООО <...> повреждений, увеличивающих стоимость восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в отчете, составленном ООО <...>, который был положен судом первой инстанции в основу для удовлетворения требований о возмещении ущерба, содержатся ссылки на недействующее методическое руководство. Указанный довод не может быть положен в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку в случае наличия у ответчика сомнений в правильности или полноте представленного истцом отчета об оценке, Никонова Н.С. не лишена была установленного положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, данное право не было реализовано ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание отчета об оценке, составленного ООО <...>

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что Крестьянинов С.А. представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как ответчик, будучи не согласен с представленными истцом доказательствами, не опроверг их путем представления иных доказательств, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи