Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-458/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - заключение эксперта - оплата государственной пошлины - протечка - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Лебедева В.И.

Корсаковой Ю.М.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2284/11 по кассационной жалобе Жильцовой Т.А., Жильцовой Н.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Жильцовой Т.А., Жильцовой Н.Б. к Кутузову В.П., Кутузовой Г.И., Борисовой О.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения ответчицы Борисовой О.В. и ее представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истицы обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указывая, что 13 сентября 2010 года в принадлежащую им на праве собственности квартиру <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге по вине ответчиков из вышерасположенной квартиры <...> в этом же доме произошло проникновение воды, в результате чего пострадавшие от протечки помещения квартиры нуждаются в проведении восстановительного ремонта. Истцы после уточнения требований просили взыскать с ответчиков в возмещение убытков, возникших в связи с протечкой 13 сентября 2010 года, 283 000 рубля, состоящих из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 27 8 000 рублей и расходов, связанных с получением заключения о стоимости такого ремонта в сумме 5 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 4-6, 168).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Борисовой О.В. в пользу Жильцовой Т.А., Жильцовой Н.Б. в возмещение ущерба 39 200 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кутузова В.П. в пользу Жильцовой Т.А., Жильцовой Н.Б. в возмещение ущерба 39 200 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кутузовой Г.И. в пользу Жильцовой Т.А., Жильцовой Н.Б. в возмещение ущерба 39 200 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в решении суда от 02 ноября 2011 года были исправлены арифметические ошибки, в резолютивную часть решения внесены следующие изменения: взыскать с Борисовой О.В. в пользу Жильцовой Т.А., Жильцовой Н.Б. в возмещение ущерба 58 800 рублей 64 копейки, вместо 39 200 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей 02 копеек, вместо 1 184 рублей 01 копейки.

Взыскать с Кутузова В.П. в пользу Жильцовой Т.А., Жильцовой Н.Б. в возмещение ущерба 29 400 рублей 32 копейки, вместо 39 200 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей 01 копейки, вместо 1 184 рублей 01 копейки.

Взыскать с Кутузовой Г.И. в пользу Жильцовой Т.А., Жильцовой Н.Б. в возмещение ущерба 29 400 рублей 32 копейки, вместо 39 200 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей 01 копейки, вместо 1 184 рублей 01 копейки.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с размером удовлетворенной части исковых требований, просят отменить решение суда как неправильное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики Кутузова Г.И., Кутузов В.П. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 января 2012 года (листы дела 211-212). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы вместе с несовершеннолетним Ж., являются сособственниками квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 7-9).

Сособственниками расположенной выше квартиры <...> в этом же дома являются ответчики вместе с несовершеннолетним сыном ответчицы Борисовой О.В. - О., где каждому из них принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (справки на л.д. 11-12, протокол судебного заседания от 02 ноября 2011 года).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, включающих в себя акт, составленный с участием работника ТСЖ <...>, начальника АДС, слесаря-сантехника ООО <...> а также лиц, проживавших в квартирах сторон, объяснения истцов и ответчиков, полученных в судебных заседаниях, был установлен факт проникновения воды 13 сентября 2010 года в квартиру истцов из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, при этом, причиной данной протечки является сорванный шланг, расположенный на стиральной машине в квартире ответчиков.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет без учета износа 112 601 рубль 28 копеек (л.д. 98-106).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истицам, из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, по причине сорванного шланга на стиральной машине в квартире ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, Кутузовыми В.П., Г.И., Борисовой О.В. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истцов доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчиков протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов и находящееся в нем имущество.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, тогда как стороной истцов были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истцов, на ответчиков в размере, подтвержденном заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В тексте кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, поскольку стороной истцов в ходе рассмотрения спора по существу был представлен отчет, составленный ООО <...> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 278 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами стороны истцов о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности "Промышленное и гражданское строительство", экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО " <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Кроме того, данное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что экспертом неправильно определена категория ремонта, не учтен ряд работ, не учтены нормируемые начисления, а также доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу, в судебное заседание для дачи объяснений относительно нарушений, допущенных им, по мнению истцов, при составлении локальной сметы, поскольку в данном случае отсутствовали основания, установленные действующим процессуальным законодательством для вызова эксперта в судебное заседание, так как заключение составлено экспертом достаточно полно и ясно, в его содержании отсутствуют явные противоречия, экспертом отражена его позиция по каждому из вопросов, поставленных перед ним судом. При этом, следует учитывать, что в случае наличия у истцов сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, они не лишены были установленного положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано истцами в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных истцам юридических услуг, а также с учетом материального положения ответчиков Кутузовых В.П., Г.И., связанного с инвалидностью ответчиков, расходов по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку выводы суда в указанной части основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцами указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи