Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-520/2012 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - право пользования - семья - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Громовой Е.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по делу N 2-4510/11 по иску Громовой Е.Н. к Тимофееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Тимофеевой М.С. и Тимофееву А.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Громовой Е.Н., поддержавшей жалобу, Тимофеева С.А., действующего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней Тимофеевой М.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 18.10.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Громовой Е.Н. о признании ее бывшего супруга Тимофеева С.А. утратившим, а его детей Тимофеевой М.С. <дата> г. рождения и Тимофеева А.С. <дата> г. рождения - не приобретшими право пользования комнатами площадью 10,79 кв. м и 8,64 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, и о снятии ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

В кассационной жалобе истец Громова Е.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Тимофеева А.С., представителей третьих лиц -Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а также в отсутствие представителей органов опеки и попечительства местных администраций муниципальных образований муниципальных округов Парнас и Черная речка, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.146, 147, 149-153, 155, 156), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, 16.11.1988 г. истцу Громовой (ранее Тимофеевой) Е.Н был выдан служебный ордер на право занятия двух спорных комнат в <адрес> с включением в ордер в качестве членов ее семьи мужа Тимофеева С.А. и дочери Ф. А.С. (л.д.9).

Впоследствии в этом жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства с 04.01.1989 г. дочь сторон М. и с 26.01.2010 г. внучка Ю.

С 16.12.2010 г. там же зарегистрированы дочь ответчика Тимофеева М.С. <дата> и его сын Тимофеев А.С. <дата> (л.д.11).

Поскольку ответчик Тимофеев С.А. приобрел право пользования спорными комнатами, будучи включен в ордер, вселившись туда и проживая там в качестве члена семьи нанимателя, на истце в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Тимофеева С.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Учитывая, что дочь ответчика Тимофеева М.С. является несовершеннолетней, а его сын Тимофеев А.С. был зарегистрирован в спорных комнатах в период его несовершеннолетия, при этом согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, которые в соответствии с нормами семейного законодательства вправе своим соглашением определить место жительства ребенка по месту жительства любого из родителей, на что в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, т.е. право несовершеннолетних на жилое помещение производно от права их родителей, указанные выше обстоятельства имели юридическое значение и для разрешения требований о признании Тимофеевой М.С. и Тимофеева А.С. не приобретшими права пользования спорными комнатами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, брак между истицей и Тимофеевым С.А. был расторгнут 23.04.1991 г (л.д.10).

По объяснениям обеих сторон после расторжения брака Тимофеев С.А. выехал из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, оснований полагать, что его выезд носил вынужденный, а не добровольный характер, материалы дела не дают.

На какие-либо доказательства наличия конфликтных отношений с бывшей супругой и на то, что она препятствовала его проживанию в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат, Тимофеев С.А. в ходе судебного разбирательства не ссылался.

При этом из материалов дела, в том числе из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела, а также при обследовании его жилищных условий органами опеки и попечительства следует, что 06.03.1992 г. он вступил в новый брак с Т., от брака с которой имеет сына Тимофеева А.С. <дата> г.рождения и дочь Тимофееву М.С. <дата> г.рождения. В 1993 году Тимофеев С.А. вместе с новой супругой уехал жить к ее матери в <адрес>, откуда они вернулись в Санкт-Петербург только в 1995 г. и стали проживать в общежитии по адресу<адрес>, на основании договора аренды, а после передачи общежития городу хотели получить занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма и неоднократно обращались к различным должностным лицам по вопросу регистрации по фактическому месту проживания (л.д.100, 103, 108, 162).

Данные обстоятельства никак не указывают на вынужденный характер оставления Тимофеевым С.А. спорной жилой площади, а напротив, свидетельствуют о том, что его непроживание там было обусловлено исключительно созданием им новой семьи и выездом в другое место жительства. Одновременно они указывают на отсутствие у него намерения возвращаться для проживания в спорное жилое помещение, поскольку и после возвращения в Санкт-Петербург в 1995 году ответчик туда не вселился, свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывал.

Это подтверждается и объяснениями Тимофеева С.А. о том, что вселиться в спорные комнаты он не пытался, а регистрация по этому адресу ему необходима для обеспечения прав его и детей, в частности, на получение медицинской помощи, в связи с чем он вынужден был сохранить регистрацию в спорном жилом помещении и зарегистрировать там своих детей (л.д.100, 103, 133).

Однако из представленных доказательств не усматривается, что Тимофеев С.А. и его дети Тимофеев А.С. и Тимофеева М.С. обращались за медицинской помощью по месту регистрации, более того дети были зарегистрированы для амбулаторного обслуживания в городской поликлинике N 49 Приморского района Санкт-Петербурга (л.д.52, 92)

Что касается состояния Тимофеева С.А. на налоговом, пенсионном учете и в СПб ГУ "Центр занятости Выборгского района Санкт-Петербурга", а также получения им в 2010 г. нового паспорта в связи с достижением сорокапятилетнего возраста по месту регистрации (л.д.56-58, 71, 89), то это обусловлено только наличием регистрации по спорному адресу и не подтверждает реализацию им прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Вместе с тем, в силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер.

Из объяснений истицы, которые не опровергнуты ответной стороной, также следует, что вещей Тимофеева С.А. в спорной квартире нет, до 2010 г. он не оплачивал жилье и коммунальные услуги и не нес бремя иных расходов по содержанию жилого помещения.

Утверждение Тимофеева С.А. о том, что его проживание в спорном жилом помещении затруднено, поскольку там проживают его бывшая супруга и две дочери от первого брака со своими детьми, нельзя признать состоятельным, поскольку истица вступила в новый брак только в 2007 г. (л.д.32), его дочери, являвшиеся на момент оставления ответчиком спорных комнат малолетними, создали свои семьи также через значительное время после выезда ответчика.

При это, как указано выше, Тимофеев С.А. реального намерения вселиться в спорное жилое помещение не имел, а сохранял там только регистрацию.

Таким образом, поведение Тимофеева С.А., длительное время (около 20 лет) не осуществлявшего право пользования спорным жилым помещением и не исполнявшего после выезда оттуда обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, а его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда, не имеется.

При таком положении следует признать, что действия Тимофеевым С.А. по внесению в 2010 - 2011 гг. платы за жилье и коммунальные услуги, начисляемой по спорному адресу (л.д.122-126) и по регистрации его детей по месту жительства в спорном жилом помещении имели место уже после утраты им права пользования этим помещением.

Этот вывод не опровергается тем, что ранее в установленном порядке Тимофеев С.А. не был признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку приведенные выше нормы ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период выезда ответчика из спорных комнат, и ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, связывают прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с постоянным отсутствием нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства, а не с наличием соответствующего судебного акта.

Не могли быть приняты во внимание судом и ссылки Тимофеева С.А. на необеспеченность его семьи другим жильем в Санкт-Петербурге, поскольку его супруга зарегистрирована в <адрес>, а их проживание в общежитии по <адрес>, было признано незаконным решением Приморского районного суда от 07.02.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга о выселении их семьи из занимаемой ими в этом общежитии комнаты (л.д.127-129), а также на то, что Администрацией Приморского района, куда они обращались по месту своего фактического проживания, им отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.114).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, отсутствие у ответчиков в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не могло повлечь отказ в иске, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Тимофеевым С.А. действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, что обусловлено созданием им новой семьи, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы и членов ее семьи, и о том, что его отсутствие в спорных комнатах носило постоянный характер.

Поскольку Тимофеев С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, регистрация по этому адресу его дочери Тимофеевой М.С. и сына Тимофеева А.С. не повлекла приобретение ими права пользования спорными комнатами, поскольку они в них не вселялись и никогда не проживали там.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании Тимофеева С.А. утратившим, а Тимофеевой М.С. и Тимофеева А.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по этому адресу, что не противоречит подпункту "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Необходимости в направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе представленных доказательств, при этом стороны имели неограниченную возможность приводить свои доводы и возражения по существу спора и представлять доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по настоящему делу отменить.

Признать Тимофеева С.А. утратившим право пользования комнатами площадью 10,79 кв. м и 8,64 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по этому адресу.

Признать Тимофееву М.С. и Тимофеева А.С. не приобретшими право пользования комнатами площадью 10,79 кв. м и 8,64 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по этому адресу.

Председательствующий

Судьи