Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1054/2012 (ключевые темы: нотариус - обман - выдача доверенности - признание права собственности - незаконное владение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Щ.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М.А., Л.С. к Щ.Л., Щ.А. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, по встречному иску Щ.Л. к М.А., Л.С., А.М., нотариусу Г.М. об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании доверенности недействительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Щ.Л., Щ.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, М.А., представителя М.А. Вишневского О.В., представителя Л.С. М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А., Л.С. обратились в суд с иском к Щ.Л., Щ.А. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками указанной квартиры, в спорном жилом помещении на момент его приобретения и до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, тем самым нарушают их права собственников /Т. 1 л.д. 7-9/.

Щ.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к М.А., Л.С., А.М., нотариусу Г.М. об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании доверенности недействительной. В обоснование заявления указывала, что являлась собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, <дата> выдала доверенность А.М., который, действуя на основании указанной доверенности, <дата> заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Л.М., а Л.М. по договору купли-продажи от <дата> продал кв. <адрес> в Санкт-Петербурге М.А., затем М.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от <дата> была отчуждена Л.С. При этом Щ.Л. намерений на продажу квартиры не имела, доверенностью от <дата> лишь уполномочивала А.М. оформить кадастровый паспорт на квартиру, текст доверенности не читала, денежных средств за квартиру не получала, передаточный акт сторонами не составлялся и не подписывался, при оформлении доверенности была обманута А.М. и нотариусом Г.М. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагая, что квартира была приобретена возмездно у лица, которое не имело право ее отчуждать, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать доверенность от <дата> недействительной, истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения М.А., Л.С., аннулировать все записи о государственной регистрации указанной квартиры, признать право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге за Щ.Л. /Т. 1 л.д. 191-193, 250/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года Щ.Л., Щ.А. признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и выселены из указанного жилого помещения; встречные исковые требования Щ.Л. к М.А., Л.С., А.М., нотариусу Г.М. об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записей о государственной регистрации квартиры, признании права собственности оставлены без удовлетворения; с Щ.Л. в пользу М.А. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с Щ.А. в пользу Л.С. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Щ.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании справки ЖСКN... Санкт-Петербурга от <дата> N... Щ.Л. являлась собственником спорного жилого помещения /Т. 1 л.д. 212, 213/.

<дата> Щ.Л. выдала доверенность А.М. на представление ее интересов во всех органах и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению А.М. с правом получения денег от продажи квартиры, а также доверила купить за цену и на условиях по усмотрению А.М. любую квартиру в Санкт-Петербурге. Доверенность удостоверена нотариусом Г.М., зарегистрирована в реестре за N... /Т. 1 л.д. 92, 135/.

<дата> между Щ.Л. в лице представителя А.М., действующего по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Г.М., и Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Т., зарегистрированный в реестре за N..., в соответствии с которым Щ.Л. продала, а Л.М. приобрел кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 19-20/.

Право собственности Л.М. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 21/).

<дата> между Л.М. и М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом А., зарегистрированный в реестре за N..., в соответствии с которым Л.М. продал, а М.А. приобрел кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 22-23/.

Право собственности М.А. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 24/).

<дата> между М.А. и Л.С. заключен договор, в соответствии с которым М.А. продал, а Л.С. купил в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге с переходом в пользование комнаты размером 13,5 кв. м. /Т. 1 л.д. 25-26/.

Право собственности Л.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 27/).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают с <дата> Щ.Л. - бывший собственник, Щ.А. - муж бывшего собственника, с <дата> зарегистрированы Л.С. - собственник, Л.Д., <дата> года рождения, - дочь собственника /Т. 1 л.д. 28/.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическим последствиями для последнего.

Учитывая, что сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания доверенности недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, то есть в выдаче доверенности с определенным объемом полномочий представителя, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего доверитель был лишен объективной возможности как оценить объем предоставляемых полномочий представителю в момент удостоверения доверенности, так и произвести действия, связанные с отменой доверенности до наступления юридических последствий.

С учетом указанного и исходя из обстоятельств, на которые Щ.Л. ссылается в обоснование заявленных требований о признании доверенности недействительной, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля Щ.Л. на выдачу доверенности А.М. с предоставлением права заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны А.М. и нотариуса Г.М., которые объективно лишали бы Щ.Л. свободного волеизъявления при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

При разрешении исковых требований Щ.Л. о признании доверенности от <дата> недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

При рассмотрении спора судом правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения Щ.Л. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, а именно последовательность и осознанность ее решения посредством выдачи доверенности уполномочить А.М. продать спорную квартиру, соответствие указанного решения Щ.Л. ее воле и характеру сложившихся между ней и ответчиком А.М. отношений.

Указанное также подтверждается тем, что Щ.Л. собственноручно подписала оспариваемую доверенность, а также расписалась за содержание нотариального действия, где полностью дублируется содержание доверенности, данные обстоятельства Щ.Л. в процессе рассмотрения не оспаривались.

Кроме того, следует учесть, что изложенный в доверенности текст, согласно которому Щ.Л. уполномочила А.М. продать за цену и на условиях по усмотрению А.М. спорную квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, а использованные нотариусом в доверенности термины не требуют специальных познаний для уяснения их смысла.

Одновременно судом обоснованно указано, что доводы Щ.Л. о том, что ею не была прочитана доверенность при ее подписании не подтверждаются материалами дела, и само по себе указанное не свидетельствует об обмане со стороны А.М. и нотариуса Г.М., а может лишь свидетельствовать об отсутствии интереса у Щ.Л. в сохранении принадлежащего ей имущества и о фактическом одобрении любых сделок, совершаемых в отношении спорного жилого помещения.

Также не может свидетельствовать о совершении А.М. и нотариусом Г.М. каких-либо действий направленных на обман Щ.Л. и представленная в материалы дела ксерокопия доверенности от <дата>, в которой отсутствует указание на предоставление права А.М. совершать действия, связанные с реализацией спорной квартиры, поскольку оригинал указанной доверенности Щ.Л. в материалы дела не представлен, в указанную дату нотариусом было совершено иное нотариальное действие, а именно доверенность с иным объемом полномочий, что нашло отражение в реестре нотариальных действий.

При таком положении, учитывая, что обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, Щ.Л. при выдаче доверенности на право продажи спорного жилого помещения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли Щ.Л., направленной на предоставление А.М. полномочий заключить от ее имени договор купли-продажи кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, последовательность выражения Щ.Л. воли на выдачу доверенности, а также отсутствие доказательств совершения А.М. и нотариусом Г.М. каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Щ.Л. относительно совершаемой сделки, правомерно отказал Щ.Л. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от <дата> недействительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям о признании доверенности от <дата> недействительной последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд с учетом доводов Щ.Л. исходил из того, что последней в сентябре 2010 года была получена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которой следовало, что Щ.Л. не является собственником спорного жилого помещения, и тогда же ей Щ.А. была передана копия оспариваемой доверенности, тогда как в суд с встречным исковым заявлением Щ.Л. обратилась <дата>, то есть за пределами годичного срока с даты, когда ей стало известно о нарушенном праве.

В ходе рассмотрения спора по существу Щ.Л. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ссылалась на свою юридическую неграмотность, состояние здоровья. Из материалов дела усматривается, что по результатам обращения Щ.Л. в общественную приемную сотрудниками органов внутренних дел было разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав, интересы Щ.Л. представлял на профессиональной основе адвокат. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доводы Щ.Л. в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку стороной истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия у Щ.Л. возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, с учетом того, что исходя из смысла ст. 205 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от <дата> недействительной.

Также судом установлено, что Щ.Л., обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрала вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положения ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Вместе с тем судом установлено, материалами дела в совокупности подтверждается то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из владения Щ.Л. по ее воле, поскольку, выдавая доверенность на продажу квартиры, Щ.Л. выразила волю на ее отчуждение, посредством заключения договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Л.М. право и намерение Щ.Л. распорядиться принадлежащим ей имуществом были реализованы, право собственности Л.М. в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем последний был вправе реализовать принадлежащие ему права собственника путем отчуждения имущества М.А., а М.А. в свою очередь Л.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время Щ.Л. правом собственности в отношении истребуемого ею имущества не обладает, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований об истребовании кв. <адрес> в Санкт-Петербургу из чужого незаконного владения, аннулировании записей о регистрации права собственности, признании права собственности Щ.Л. на спорное жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности в настоящее время спорного имущества М.А., Л.С., право собственности которых не оспорено.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Щ.Л. о том, что Л.М., М.А., Л.С. знали об отсутствии у Щ.Л. намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, а также о наличии между А.М. и Л.М. правоотношений, основанных на договоре займа, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал Щ.Л. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого владения, аннулировании записей о регистрации права собственности, признании права собственности, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования М.А., Л.С. о признании Щ.Л., Щ.А. утратившими право пользования кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что право собственности Щ.Л. на указанное жилое помещение прекращено, доказательства наличия какого-либо соглашения между М.А., Л.С. и Щ.Л., Щ.А. о сохранении права пользования в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Щ.А., Щ.Л. утратившими право пользования, выселении из спорного жилого помещения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 209 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу влечет прекращение права пользования жилым помещением у прежнего собственника, а сохранение такого права за Щ.Л. было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником.

Указанное также и относится и к членам семьи Щ.Л., Это поскольку согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм в нормативном единствен с положениями ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация и проживание Щ.Л. и Щ.А. в спорном жилом помещении нарушает права истцов по первоначальному иску, как новых собственников жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Щ.Л. узнала о переходе права собственности на спорное жилое помещение лишь в ноябре 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку противоречит доводам обращения Щ.Л. в общественную приемную Балтийской медиа-групп /Т. 1 л.д. 199/, а также объяснениям самой Щ.Л., данным в судебном заседании <дата> /Т. 1 л.д. 262/, из которых следует, что из поступивших в сентябре 2010 года счетов-квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг она узнала, что собственником спорной квартиры не является.

Довод кассационной жалобы о том, что М.А., Л.С., Л.М., по мнению подателя жалобы, знали об отсутствии намерения у Щ.Л. отчуждать спорное жилое помещение также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что А.М. либо нотариусом Г.М. были совершены какие-либо действия, направленные на введение в заблуждение Щ.Л. относительно выдаваемой доверенности от <дата>, которой Щ.Л. предоставила А.М. право заключить от ее имени договор купли-продажи кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик А.М. полностью подтверждает объяснения, данные Щ.Л. относительно недействительности доверенности от <дата>, поскольку как объяснения А.М., так и объяснении Щ.Л. не подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску было заявлено ходатайство о допросе нотариуса, который не явился в судебное заседание без уважительной причины, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку нотариус Г.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, представила свои возражения на заявленные требования, при этом в силу положений ст. 35 ГПК РФ участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе водителя, который присутствовал при удостоверении оспариваемой доверенности, поскольку ходатайство о допросе указанного свидетеля было заявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанного свидетеля было невозможно, возражений сторон против завершения рассмотрения дела в судебном заседании заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что Щ.Л. денежных средств от продажи спорной квартиры не получала не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт получения денежных средств по договору купли-продажи от <дата> А.М. от Л.М. не оспаривается, а потому указанный вопрос должен решаться в рамках правоотношений, возникших между Щ.Л. и А.М.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи