Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1410/2012 (ключевые темы: арендная плата - договор субаренды - проценты за пользование чужими денежными средствами - подготовка дела к судебному разбирательству - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "<...>" к Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Англиновой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Савченко Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "<...>" обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между истцом и ООО "1" был заключен субаренды сроком на 11 месяцев и соглашение об определении размера арендной платы, во исполнение которых истец за плату предоставил, а ООО "1" принял во временное пользование торговую секцию под условным номером N..., в обеспечение исполнения ООО "1" обязательств внесению арендной платы между сторонами по делу был заключен договор поручительства; в связи с ненадлежащим исполнением ООО "1" обусловленных договором субаренды обязательств по внесению арендной платы оплате товара образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября 2010 года по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку арендной платы в размере <...> рублей, задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "<...>" удовлетворены частично: с Г.А. в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени за просрочку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Г.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 04 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "<...>" (Арендодатель) и ООО "1" (Субарендатор) заключен Договор субаренды N..., по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить, а Субарендатор принять во временное пользование торговую секцию под условным номером N... общей площадью 25,0 кв. м. /л.д. 12-18/.

В соответствии с соглашением об определении размера оплаты по договору, условия и порядок внесения арендной платы к договору от <дата> арендная плата установлена в условных единицах, соответствующих установленному ЦБ РФ курсу доллара к рублю РФ на дату перечисления субарендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя; арендная плата начисляется с <дата> /л.д. 19/.

Согласно п. 14.13 Договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N... в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, субарендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы за торговую секцию за каждый календарный день просрочки /л.д. 23/.

В соответствии актом приема-передачи от <дата> ООО "<...>" передал, а ООО "1" принял во временное владение и пользование торговую секцию площадью 25,0 кв. м., условный номер N... в торговом комплексе "<...>" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 21/.

В обеспечение исполнения ООО "<...>" обязательств по Договору субаренды, <дата> истцом заключен договор поручительства с Г.А., по условиям которого Г.А., являясь поручителем, несет солидарную ответственность с ООО "1" перед ООО "<...>" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "1" обязательств по договору субаренды N... от <дата> /л.д. 26/.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "1" обязательств по заключенному договору субаренды образовалась задолженность, в связи с чем ООО "<...>" в соответствии с п. 2.1 договора поручительства <дата> была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательств /л.д. 36-38/, однако задолженность ни ООО "1", ни Г.А. не погашена.

В ходе судебного разбирательства Г.А. представлено письменное заявление о признании заявленных ООО "<...>" исковых требований, которое приобщено к материалам дела /л.д. 90/.

Представитель Г.А. в заседании судебной коллегии указывал, что значение и последствия признания иска в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом разъяснялись ответчице и были ей понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком Г.А. исковых требований принято судом.

Удовлетворяя требования ООО "<...>", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, а также статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "<...>" о взыскании с ответчика Г.А. суммы задолженности ООО "1" по договору субаренды за период с октября 2010 года по 22 марта 2011 года в размере <...> рублей, поскольку обязанность по возврату арендуемого помещения субарендатором была исполнена несвоевременно, по условиям договора поручительства Г.А. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "1" обязательств по договору субаренды N... от <дата>, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ООО "1" нарушены положения договора субаренды в части внесения арендной платы согласно установленному договором сроку, то ООО "<...>" имеет право на получение пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы за торговую секцию за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что договор субаренды, дополнительное соглашение N... в части пени оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, Г.А. отвечает перед ООО "<...>" в том же объеме, как ООО "1", включая уплату процентов, неустойки, пеней, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы пени в согласованном сторонами при заключении договора субаренды и договора поручительства размере.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ООО "1" по арендным платежам и пени за нарушение сроков, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая также во внимание, что ответчик без законных к тому оснований не исполняет принятое на себя в соответствии с заключенным договором поручительства обязательство по выплате истцу арендных платежей, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, районный суд правомерно взыскал с Г.А. в пользу ООО "<...>" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ является правильным и вывод суда о взыскании с Г.А. в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела, по мнению подателя жалобы, отсутствуют сведения о принятых судом мерах по подготовке дела к судебному разбирательству не может быть положен в основание для отмены правильного по существу решения, поскольку во исполнение требований ст.ст. 133, 147, 152 ГПК РФ суд <дата> вынес определение о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, в котором закрепил распорядительные действия сторон, совершенные при подготовке дела к судебному разбирательству, определил обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также достаточность представленных доказательств по делу.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность для заключения мирового соглашения, поскольку сторонам право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, было разъяснено судом в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что нашло отражение также и в протоколе предварительного судебного заседания, в котором ответчица принимала участие, однако указанным правом стороны не воспользовались и в отсутствие возражений сторон суд в соответствии с положениями ст. 153 ГПК РФ назначил дело к разбирательству в судебном заседании.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Г.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи