Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1485/2012 (ключевые темы: суброгация - извещение - залив - взыскание убытков - судебное разбирательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО "<...>" к Г.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.Т. Будлевой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к Г.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в

обоснование заявления, что между истцом и Б.В. был заключен договор страхования "Моя крепость" сроком действия с <дата> по <дата>. В период действия договора произошел страховой случай - в результате отсутствия гидроизоляции душевой кабины в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло затопление застрахованной квартиры N... по указанному адресу, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхователю страхового возмещения в сумме <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены.

Г.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 19 октября 2010 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 118,119/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Г.Т. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 19 октября 2010 года, однако заказное письмо, направленное по адресу ее проживания: Санкт-Петербург, <адрес>, было не доставлено адресату, письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения /л.д. 72/.

Дело было рассмотрено 19 октября 2010 года в отсутствие ответчика, при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что суду достоверно было известно о том, что Г.Т. о судебном заседании не извещена, следовательно, не могла о нем знать.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика, у суда не имелось.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Г.Т., не будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, была ограничена в возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу предъявленных к ней требований, обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что вышерасположенной квартирой по отношению к квартире <адрес> в Санкт-Петербурге являются квартиры N... и N..., а не квартира N..., тогда как сведения о затоплении указанных квартир из квартиры N..., принадлежащей ответчику, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что в туалете в квартире ответчика установлена душевая кабина, из представленного в материалы дела акта залива, послужившего основанием для удовлетворения иска, усматривается, что при составлении акта предметом осмотра являлась квартира N..., пострадавшая в результате залива, при этом иных сведений, объективно подтверждающих то, что причиной залива послужили обстоятельства, изложенные в указанном акте, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а потому подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи