Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1571/2012 (ключевые темы: тягач - прицепы - неосновательное обогащение - автомобиль - чужое незаконное владение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1571/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Боровского Д. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Боровского Д. Н. к Фатееву С. М. о взыскании стоимости имущества в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

объяснения истца Боровского Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Фатеева С.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Боровский Д.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фатееву С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость имущества в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, указав, что за истцом Боровским Д.Н. в органах ОГИБДД были зарегистрированы транспортные средства: тягач седельный <..> государственный знак <..>, тягач седельный <..> государственный знак <..>, тягач седельный <..> государственный знак <..> (предыдущий государственный знак <..>), снятые с учета в связи с выбраковкой.

За третьим лицом Боровской Г.М. в органах ОГИБДД зарегистрированы: полуприцеп АВ 4473; тягач седельный Рено государственный знак <..> был зарегистрирован с <..> и снят с учета для отчуждения <..>, тягач <..> государственный знак <..> был зарегистрирован в <..> году и снят с учета для отчуждения <..>, полуприцеп с государственным номером <..> был зарегистрирован в <..> году, снят с учета для отчуждения <..>, полуприцеп с государственным номером <..> зарегистрирован в 2002 году и снят с учета для отчуждения <..>, полуприцеп с государственным номером <..> зарегистрирован в <..> году и снят с учета для отчуждения <..>.

Вышеназванные транспортные средства истцом были переданы ответчику <..> по договору аренды. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец потребовал вернуть полученное, однако ответчик автомобили истцу не возвратил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Боровского Д. Н. к Фатееву С. М. о взыскании стоимости имущества в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения было отказано. С Боровского Д. Н. была взыскана в пользу Фатеева С. М. в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежная сумма в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе Боровский Д.Н. просит решение суда от 23 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица Боровской Т.М., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившей суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом требования о взыскании стоимости имущества заявлены, исходя из вышеперечисленных положений закона.

Материалами дела установлено, что между Боровским Д.Н. и Фатеевым С.М. был заключен договор N... от <..> о совместной деятельности в области перевозки грузов автомобильным транспортом с правом выкупа автомобиля. Во исполнение указанного договора, Боровский Д.Н. передал Фатееву С.М. автомобили с последующим правом выкупа, а именно: тягач седельный <..> государственный знак <..>, тягач седельный <..> государственный знак <..>, тягач седельный <..> государственный знак <..>, <..> государственный знак <..>, тягач седельный <..> государственный знак <..>; полуприцепы с государственными регистрационными номерами: <..>.

Передача указанных транспортных средств была оформлена двумя актами от <..> и двумя актами от <..>, подписанными сторонами.

Ответчик Фатеев С.М. оспаривал подписание актов приема-передачи и факта передачи названных транспортных средств.

Назначенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Фатеева С.М. в актах приема-передачи автомобилей и полуприцепов от <..> и <..> выполнены, вероятно, не им. При этом мотивируя заключение, эксперт подробно указывает на сравнительные характеристики признаков подписей, при исследовании которых было установлено, что каждая из исследуемых подписей отличается от образцов подписи Фатеева С.М., а установленные совпадения на выводы эксперта не влияют и могут быть объяснены возможным подражанием подписи Фатеева С.М.; только недостаточное количество подписей послужило основанием для вероятностного заключения эксперта.

Оценив экспертные исследования в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи спорных автомобилей и прицепов Фатееву С.М. не доказан и опровергается материалами дела.

В материалы дела истцом представлены ксерокопии талонов техосмотра и свидетельства о регистрации на полуприцеп государственный знак <..> с распиской Фатеева С.М. о том, что он получил следующие транспортные средства с документами, а именно: прицеп <..>; полуприцеп государственный знак <..>; тягач <..> государственный знак <..>, а также документы на прицеп государственный знак <..>, датированные <..> и <..> соответственно.

Материалами дела установлено, что тягач <..> государственный знак <..> был снят с учета истцом <..> в связи с выбраковкой, полуприцеп государственный знак <..> был снят Боровской Г.М. для отчуждения <..>, прицеп государственный знак <..> был снят Боровской Г.М. до указанной в расписке даты, полуприцеп государственный знак <..> был снят с учета для отчуждения <..>, прицеп государственный знак <..> в заявленных истцом требованиях и представленном договоре не фигурирует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, определив, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта передачи имущества и получения имущества ответчиком. Материалами дела данный факт не установлен. Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика, как у лица, не получившего имущество и соответственно не сберегающего его без законных оснований, обязанности выплачивать денежные средства истцу.

Довод кассационной жалобы на то, что указанные транспортные средства были сняты для отчуждения именно ответчику Фатееву С.М., также не доказан в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что договор о совместной деятельности, по которому истцом должны быть переданы автомобили ответчику, заключенный сторонами <..>, предусматривал выплату первоначального взноса за арендуемые автомобили в размере <..> долларов США, а также ежемесячную арендную плату в размере <..> долларов США за один автомобиль. Истец в судебных заседаниях в первой инстанции пояснил, что он арендные платежи не получал, сведений об оплате первоначального взноса также имеется, так не имеется и сведений о взыскании указанных сумм истцом с ответчика; указанное подтверждает, что договор, по которому автомобили должны быть переданы, сторонами не исполнялся.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи