Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1745/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - шум - недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1745/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2012 года дело N 2-3655/11 по кассационной жалобе Урядниковой Г. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Урядниковой Г. Н. к ООО "<Р...>" о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Урядниковой Г.Н. - Артеевой Е.Н., представителя ответчика ООО "<Р...>" - Приходько В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Урядникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "<Р...>" о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указала, что пылесос имеет недостаток в виде повышенного уровня шума, фильтр <Н...> задерживает не 99%, как заявлено в руководстве пользователя, а 95% частиц размером 0,3 мкм, а так же указанный товар имеет потертости внешних частей. Просит взыскать с ООО "<Р...>" уплаченную за товар сумму в размере 122 000 рублей, неустойку в размере 36 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Урядниковой Г.Н. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить и принять новое решение суда.

В заседание суда кассационной инстанции истица - Урядникова Г.Н. не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истицей Урядниковой Г.Н. и ответчиком ООО "<Р...>" был заключен договор купли-продажи N..., на основании которого истица приобрела у ответчика пылесос (систему ухода за домом) торговой марки "<К...>", уплатив при подписании договора за пылесос 30 000 руб.

Для приобретения пылесоса истицей был заключен кредитный договор с ОАО "<Б...>" N... от <дата> в размере 92 000 рублей (л.д. 18-23); на основании данного договора ОАО "<Б...>" на счет ответчика переведены денежные средства в размере 92 000 руб., что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 договора N... от <дата>, качество и безопасность товара соответствуют установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТОВ и Международным правилам и нормам. Уровень шума при эксплуатации товара может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых приборов (л.д.11).

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию в отношении качества пылесоса и повышенного шума пылесоса при его эксплуатации, в которой заявила требования о возврате уплаченных за пылесос денежных средств (л.д. 24); в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 60).

В рамках заявленных исковых требований к ООО "<Р...>" Урядникова Г.Н. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации аппарата "<К...>" были выявлены недостатки товара, нарушающие ее потребительские права. Истица указала, что пылесос в работе не удобен, так как производит сильный шум, по мнению истицы, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.

Согласно заключению специалиста N... от <дата>, выполненной экспертом ООО "<Е...>", пылесос имеет дефекты, которые выражаются: в виде потертостей внешних частей изделия; при многократной проверке изделия, в соответствии с руководством пользователя, показала, что пылесос "<К...>" сер.N..., находится в исправном состоянии и выполняет основные функции изложенные в руководстве пользователя. Фильтр <Н...> задерживает не 99%, как заявлено в руководстве пользователя, а 95% частиц размером до 0,3 мкм. По результатам замеров, свидетельствует, что шум издаваемый пылесосом "<К...>" сер.N... превышает уровень звукового давления в соответствии с СН 2.2.4/2.<дата>-96 по всем частотам кроме 31,5 Гц. Общее превышение по эквивалентному уровню звука дБА в соответствии с СН 2.2.4/2.<дата>-96 для дневного времени на 37 дБА. В соответствии с МСанПиН 001-96 превышает уровень звукового давления по частотам: 500 Гц на 13 Дб, 1000 Гц на 13 Дб, 2000 Гц на 12 Дб, 4000 Гц на 14 Дб, 8000 ГЦ на 5 Дб. Общее превышение по эквивалентному уровню звука, на 12 дБА по максимальному уровню звука, на 7дБА (л.д.26-50).

Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, имеются сведения о повышенном уровне шума, производимом пылесосом, кроме того, ответчиком истице был продемонстрирован товар в работе, тем не менее, Урядникова Г.Н. подписала договор купли-продажи, тем самым согласившись на приобретение товара с указанным выше недостатком.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом был установлен факт передачи ответчиком истице товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <К...> с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума, что подтверждается заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В техническом паспорте, содержащем технические характеристики системы <К...> отсутствует обязательное указание на величину шума, производимого данной системой.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 19.01.1996 N 2 утверждены Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы МСанПиН 001-96, устанавливающие допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.

Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.

На основании п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО "<Р...>" товар находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания того, что аппарат <К...> ответчиком продан Урядниковой Г.Н. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истице был продан товар ненадлежащего качества, тогда как ООО "<Р...>" доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, связанных с продажей некачественного и небезопасного товара указание в договоре купли - продажи и гарантийном сертификате на возможные недостатки товара и отрицательное воздействие на здоровье человека в процессе эксплуатации товара, поскольку при этом нарушаются положения ч. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" и данная оговорка не лишает потребителя в силу гл. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать в установленном законом порядке свои нарушенные права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия полагает установленным факт передачи ответчиком Урядниковой Г.Н. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <К...>, с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 37 дБА.

В этой связи, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости товара в размере 122 000 рублей, а также, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки в размере 36 600 рублей, за нарушения предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Урядниковой Г.Н. в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме 7 000 рублей, понесенных ею при оплате за проведение экспертного заключения, поскольку данное требование основано на положениях части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

Урядниковой Г.Н. также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд кассационной инстанции полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения истицей расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При этом, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ООО "<Р...>" судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Урядниковой Г.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в доход государства, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Урядниковой Г.Н., сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 97 800 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 5 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования Урядниковой Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО "<Р...>" в пользу Урядниковой Г. Н. сумму, внесенную по договору купли-продажи от <дата> в размере 122 000 рублей, неустойку в размере 36 600 рублей, расходы на проведение заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать из средств ООО "<Р...>" штраф в доход государства в размере 97 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 112 рублей.

Председательствующий

Судьи