Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2813/2011 (ключевые темы: телевизоры - арест имущества - исключение из описи - наложение ареста - исполнительное производство)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лукьяновой И.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чуйко Т.В. к Лукьянову Д.С. и Лукьяновой И.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чуйко Т.В. обратилась с иском к Лукьянову Д.С., Лукьяновой И.Н. о признании права собственности на телевизор, исключении его из описи на арест имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N от <дата> года было возбуждено исполнительное производство в отношении Лукьянова Д.С. в пользу Лукьяновой И.Н., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество. Аресту был подвергнут цветной телевизор в черном корпусе, с экраном 53 см по диагонали, без пульта управления, марки <...> стоимостью <...> рублей. Указанный телевизор был приобретен истцом.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на цветной телевизор марки <...> в черном корпусе, с экраном 53 см, без пульта управления, стоимостью <...> рублей, просила приостановить реализацию телевизора и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Чуйко Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лукьянова И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что доказательства, приведенные в решении суда, ничем не подтверждаются, носят субъективный характер. Считает, что спорный телевизор принадлежал Лукьянову Д.С.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (п. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Лукьянов Д.С. является должником по исполнительному производству N от <дата> года, взыскателем является Лукьянова И.Н.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с Актом от <дата> года наложил арест на цветной телевизор марки <...>, находящийся в квартире, где зарегистрирован Лукьянов Д.С., по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик Лукьянов Д.С., принадлежит на праве собственности истице Чуйко Т.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность истице спорного телевизора доказана, поскольку она обосновала дату его выпуска, представила акт специалиста из телеслужбы, указала индивидуальный номер, обстоятельства приобретения и пользования, источник средств и давность приобретения. Судом учтены показания свидетелей, которые суд нашел последовательными, взаимодополняемыми.

Суд оценил в качестве доказательства справку о заработке Лукьянова Д.С. по состоянию на 1999 год, в результате чего пришел к выводу о неподтвержденности размера дохода, обеспечивающего возможность приобретения ответчиком в указанный период спорного телевизора.

Наряду с этим судом первой инстанции отмечено, что Лукьянова И.Н. не представила опровергающих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лукьяновой И.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи