Определение Ленинградского областного суда от 26 мая 2011 г. N 33-2670/2011 (ключевые темы: гаражи - домовладение - хозяйственные постройки - интересы детей - собственное имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 мая 2011 г. N 33-2670/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лебедева А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Лебедева А.В. - Егоровой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлов Н.В., Некрасова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Н.Д.С., обратились с иском к Лебедеву А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании гаражным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения гаража от имущества ответчика и передачи им ключей от дверей гаража.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что на основании договора передачи домовладения с хозяйственными постройками в собственность граждан от <дата> года и договора купли-продажи от <дата> года они являются собственниками жилого дома N и земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенных по ул. <адрес>, по 1/3 доли, каждый. На указанном земельном участке расположен гараж, который входит в состав домовладения, принадлежащий им на праве собственности. Однако, указанным гаражом пользоваться не имеют возможности, поскольку ключи от него находятся у ответчика, который использует гараж для собственных целей. Лебедев А.В. освободить гараж от своего имущества и передать им ключи отказался. Полагают, что ответчиком нарушаются их права как собственников имущества.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Павлова Н.В., Некрасовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Д.С., удовлетворены.

Лебедев А.В. обязан устранить препятствия Павлову Н.В., Некрасовой Н.В. в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Лебедев А.В. обязан в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить указанный гараж от личного имущества и передать Павлову Н.В., Некрасовой Н.В. ключ от входной двери гаража.

В кассационной жалобе Лебедев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный гараж принадлежит ему на праве приобретательной давности.

В возражениях на кассационную жалобу Павлов Н.В., Некрасова Н.В. просят оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцы являются собственниками домовладения с хозяйственными постройками, в том числе спорного гаража, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что спорным гаражом фактически пользуется ответчик, который, не смотря на предложение истцов освободить гараж, до настоящего времени его не освободил.

Суд обоснованно отвергнул в качестве основания возникновения у ответчика прав на спорный гараж представленную ответчиком расписку от <дата> года, свидетельствующую о передаче Лебедевым А.В. П.В.К. <...> рублей под залог сарая. Также правильно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, были отклонены судом первой инстанции как недопустимые доказательства приобретения ответчиком прав на спорный гараж - показания допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, ответчиком не доказано, как того требует ст. 56 ГПК РФ, права и основания их возникновения на спорный гараж.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и обязал ответчика передать истцам ключи от гаража, приняв при этом во внимание, что правовых оснований для пользования Лебедевым А.В. спорным гаражом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что гараж был приобретен в собственность Лебедевым А.В. в силу приобретательной давности, является несостоятельным и не может быть положен в основу отмены судебного решения.

Спорный гараж находится в собственности истцов, указанное право никем в установленном законом порядке не оспорено, истцы намерены пользоваться гаражом, выразив свое намерение посредством обращения в суд, следовательно, указанный гараж не может являться предметом правоотношений в рамках ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, а доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи