Определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-6117/2011 (ключевые темы: ДТП - дополнительные доказательства - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-6117/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Барболюка Н.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Симененко А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Умарова И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Абалова И.А., возражавших относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Симененко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Барболюка Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчиком, при управлении иным транспортным средством, были причинены технические повреждения его автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Барбалюк Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>; оставшуюся часть ущерба в сумме <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого, истец также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> по оплате заключения и <данные изъяты> по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.11 исковые требования Симененко А.В. были удовлетворены в части взыскания суммы причиненного вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иной части требований судом отказано (л.д. 35-36).

В кассационной жалобе Барболюка Н.И. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь в т.ч. на то, что судом необоснованно было отказано в истребовании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с целью установления его фактических обстоятельств, при том, что его представитель в судебном заседании ссылался на наличие обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, поскольку истец на перекрестке, на котором произошло столкновение, двигался без соблюдения требований знака, запрещающего движение по крайней правой полосе прямо.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует, таким образом, установить виновность ответчика в его причинении истцу. Вместе с тем, несмотря на представление истцом в суд копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащих указание на вину Барболюка Н.И. в произошедшем ДТП, данные доказательства не препятствуют возможности оспаривания вины ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. То обстоятельство, что постановление ОГИБДД Выборгского РУВД вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось, о его преюдициальности не свидетельствует и не лишает ответчика возможности представления иных доказательств - в т.ч. и посредством назначения по делу автотехнической экспертизы, право на проведение которой должно разъясняться судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 20.09.11 следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по ДТП, суд обстоятельств необходимости заявления данного ходатайства не выяснял. При этом в обжалуемом решении указано на то, что ответчик, не признававший вины ни по праву, ни по размеру, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался, тогда как в протоколе сведения об обсуждении каких-либо вопросов, связанных с назначением экспертиз, вообще отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судом были соблюдены требования ч. 6 ст. 66 ГПК РФ, предусматривающие необходимость проверки тождественности копии постановления по делу об административном правонарушении и копии справки о дорожно-транспортном происшествии их оригиналам. Данные о представлении суду оригиналов указанных документов в деле отсутствуют, тогда как соответствие содержания их копий оригиналам не было заверено в предусмотренном законом порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Таким образом, вывод городского суда о наличии достаточных доказательств, позволивших принять по делу обжалуемое решение, с учетом заявления представителем ответчика обоснованного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подлежавших исследованию судом, является ошибочным.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия в порядке абз. 3 ст. 361 ГПК РФ не находит возможным принять по делу новое решение в связи с нарушением судом первой инстанции права стороны на истребование значимых для дела дополнительных доказательств с их последующей оценкой.

При новом рассмотрении дела городскому суду надлежит принять во внимание указанные обстоятельства и постановить решение с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи