Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-141/2012 (ключевые темы: земли лесного фонда - земельная кадастровая палата - импорт - нотариальный округ - свидетельство о праве на наследство)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истцов Воробей С.К. и Артемовой О.С. - Артемовой Н.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Воробей С.К. и Артемова О.С. к Рощинскому лесничеству - филиалу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Воробей К.С. и представителя истцов Воробей К.С. и Артемовой О.С. - Артемовой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Брат и сестра Воробей С.К. и Артемова О.С., являющиеся сособственниками наследственного имущества в виде жилого дома б/н по адресу: <адрес> <адрес> в равных долях - по (номер) доли, обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГБУ "ЛЕНОБЛЛЕС") об:

- отмене решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по <адрес> (далее - ФГУ "ЗКП" по ЛО) от (дата) (номер) об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

- обязании ФГУ "ЗКП" по ЛО осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в поселке <адрес> <адрес>. В пределах границ проектной документации и межевого плана, разработанного Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "З." в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости";

- признании за каждым из соистцов право по (номер) доле в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований Воробей К.С. и Артемова О.С. ссылались на те обстоятельства, что указанный земельный участок был выдан В.С. согласно справке от 3 мая 1959 года, а на основании решения исполнительного комитета <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> Ленинградской области от (дата) (номер) участок в размере (номер) га выделен под купленный дом для постоянного проживания гражданке В.Н.. По утверждению соистцов, на данном земельном участке расположен дом, построенный в 1959 году и переданный на основании решения исполнительного комитета Выборгского района Совета народных депутатов Ленинградской области от (дата) (номер). В настоящее время указанный дом принадлежит на праве собственности Воробей К.С. и Артемовой О.С. в равных долях - в размере (номер) доли каждого в порядке наследования по закону. При осуществлении межевания земельного участка на чертеже границ указаны границы смежных участков, в состав которых входят земли запаса и земли соседнего участка. Однако решением ФГУ "ЗКП" по ЛО от (дата) (номер) отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в виду отсутствия согласования с землепользователем смежного земельного участка - <адрес> лесничеством - филиалом ЛОГБУ "ЛЕНОБЛЛЕС" (имеются разногласия при согласовании местоположения границ земельного участка). Между тем, по утверждению соистцов, в состав земельного участка не входят земли ЛОГБУ "ЛЕНОБЛЛЕС", что подтверждается резолюцией главного лесничего <адрес> лесничества О.В. В этой связи Воробей К.С. и Артемова О.С. находили наличие оснований для применения положений ст.ст.39,40,59 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.4-7,82,90).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Воробей К.С. и Артемова О.С. в судебное заседание не явились, присутствовавшая в судебном заседании представитель Артемова Н.Н., действовавшая в защиту прав и законных интересов Воробей К.С. и Артемовой О.С. на основании письменных доверенностей от (дата) и от (дата) сроком на три года (л.д.96,97), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом принятого изменения, утверждая, что спорный земельный участок не находится на землях лесного фонда (л.д.108-оборот), тогда как ответчик - представитель ЛОГБУ "ЛЕНОБЛЛЕС" Ануфриева Е.С. просила отказать в удовлетворении искового заявления, считая, что исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д.108-оборот).

Выборгский городской суд 8 ноября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Воробей К.С. и Артемовой О.С. в полном объеме (л.д.110-115).

Воробей К.С. и Артемова О.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 11 февраля 2011 года решения, представитель соистцов Артемова Н.Н. представила отдельные кассационные жалобы аналогичного содержания, в которых просила отменить решение суда и признать право собственности Воробей К.С. и Артемовой О.С. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель соистцов Артемова Н.Н. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению представителя соистцов Артемовой Н.Н., при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в полной мере не были изучены документы, представленные в суд в подтверждение факта принадлежности оспариваемого земельного участка к иным землям, что является следствием, исключающим их принадлежность к землям Рощинского лесничества, и не позволило в полном объеме рассмотреть исковое заявление и принять объективное решение по делу (л.д.122-125,130-133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя соистцов Артемовой Н.Н.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право брата и сестры Воробей К.С. и Артемовой О.С. на (номер) долю каждого в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (номер) кв. м, инв. (номер)-Б, лит. (номер), расположенный на земельном участке площадью (номер) кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> дом б/н, возникло (дата) на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата) нотариусом нотариального округа <адрес> Д.М., реестровый номер (номер), после смерти (дата) отца В.С. (л.д.23,39), и осуществления (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, запись регистрации (номер) (л.д.24-25,26-27,40,41).

Между тем из содержания дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата) нотариусом нотариального округа <адрес> Д.М., реестровый номер (номер), усматривается, что наследственное имущество в виде жилого дома принадлежало В.Н., умершей (дата), наследником которой был ее сын - В.С., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на основании Договора купли-продажи, удостоверенного (дата) <адрес> городской нотариальной конторой <адрес> в реестре за N (номер), зарегистрированного Бюро технической инвентаризации <адрес> (дата) в реестровой книге по<адрес>, лит.(номер), инвентарное дело (номер), зарегистрирован (дата) <адрес> сельским Советом народных депутатов трудящихся <адрес>, в похозяйственной книге (номер), стр.178 (л.д.23,39).

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции также установил, что земельный участок в размере (номер) га, фактически используемый и выделенный решением исполкома <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от (дата) (номер) под купленный дом для постоянного проживания гр-ке В.Н. в деревне <адрес>, находился в земле Госфонда (л.д.31,44).

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в акте согласования местоположения границы земельного участка Воробей К.С. и Артемовой О.С., в котором (акте) имеется запись о том, что земельный участок частично расположен на землях лесного фонда <адрес> лесничества, квартал (номер), выдел <адрес> (запись скреплена печатью ЛОГБУ "ЛЕНОБЛЛЕС") (л.д.34).

Из протокола судебного заседания от 14 октября 2011 года усматривается, что представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Полянское СП" Романюк Е.В. и ООО "З." Семенов Д.А. пояснили, что испрашиваемый земельный участок частично находится на землях лесного фонда (л.д.89), при этом представитель администрации МО "Полянское СП" Романюк Е.В. сообщила суду о нахождении жилого дома, принадлежащего Воробей К.С. и Артемовой О.С., именно на землях лесного фонда (л.д.89).

Содержание кассационных жалоб Воробей К.С. и Артемовой О.С. указывает на отсутствие оспаривания соистцами факта принадлежности выдела (номер) к землям лесного фонда и порядка их эксплуатации (л.д.122,130).

В этой связи для правильного разрешения спора следует руководствоваться положением ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем, в силу действовавшего по состоянию на день принятия (дата) решения (номер) Лесного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 января 1979 года и утратившего силу в связи с принятием Основ лесного законодательства Российской Федерации - 15 апреля 1993 года, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются (статья 3).

В последующем статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, введенных в действие с 15 апреля 1993 года и утративших силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ - 4 февраля 1997 года, предусмотрено, что лесной фонд находится в совместном ведении Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Тогда как согласно ст. 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, заповедников, национальных природных парков, учебных, лесных и опытных лесных хозяйств, осуществляющих ведение лесного хозяйства. Во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами. При реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза.

Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 4 февраля 1997 года и утративший силу в связи с введением с 1 января 2007 года нового Лесного кодекса Российской Федерации, не допускал оборот лесного фонда (статья 12).

Таким образом, земельный участок площадью (номер) кв. м по состоянию на 17 мая 1988 года в отсутствии надлежащего изменения целевого назначения - перевода из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не мог быть предоставлен наследодателям Воробей Н.К. и Воробей С.С. в пользование, при жизни этих лиц не подтвержден факт осуществления данного перевода участка из земель лесного фонда, а отсюда у их наследников Воробей К.С. и Артемовой О.С. по правилу ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствуют правовые основания для закрепления за ними права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства исключают возможность предоставления Воробей К.С. и Артемовой О.С. судебной защиты по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Воробей К.С. и Артемовой О.С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 7, п. 2 ст. 8, п.п.2 п. 5 ст. 27, п. 6 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,67,68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.39,45, ч.ч.1 и 6 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылка истцовой стороны на письменную справку, выданную 3 мая 1959 года командиром войсковой части (номер)-Д Ж. (л.д.46), является несостоятельной и не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку указанное доказательство по правилу ст. 60 ГПК РФ не может быть расценено как подтверждение субъективного права Воробей С.И. на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном доказательстве, противоречат сведениям, изложенным в других письменных доказательствах - решении исполкома Полянского сельского Совета народных депутатов <адрес> от (дата) (л.д.31,44), решении исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от (дата) (номер) (л.д.45), дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону, выданному (дата) нотариусом нотариального округа <адрес> Д.М., реестровый номер (номер), после смерти (дата) отца В.С. (л.д.23,39).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, кассационные жалобы представителя соистцов Артемовой Н.Н. не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила :

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов Воробей С.К. и Артемова О.С. - А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи