Определение Ленинградского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-287/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - извещение - протечка - изъятие)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Захаровой Н.В. - Михалева С.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Давыдова Е.В. к Ильиной В.Н. и Захаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Захаровой Н.В. по доверенности Михалёва С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Давыдовой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Давыдов Е.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ильиной В.Н. и Захаровой Н.В., в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> согласно оценке, выполненной компанией "<данные изъяты>", и расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывал, что является сособственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В период с 2004 года по настоящее время ответчики, проживающие в вышерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей Ильиной В.Н. на праве собственности, неоднократно допускали неосторожное обращение с водой, вследствие чего происходят протечки в квартиру истца. Урегулировать возникший спор в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем Давыдов Е.В. просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

В заседании суда первой инстанции истец Давыдов Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Присутствующие в судебном заседании 3-и лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Давыдова Л.А. и Давыдова Т.Е., иск поддержали.

Ответчики Захарова Н.В. и Ильина В.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2010 года исковые требования Давыдова Е.В. удовлетворены частично. С Ильиной В.Н. и Захаровой Н.В. в пользу Давыдова Е.В. солидарно взысканы: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости имущества в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Захарова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, посредством своего представителя Михалева С.В., действующего на основании доверенности с правом обжалования судебных решений, представила кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы представитель ответчика ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец как собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру мог требовать взыскания в свою пользу сумму денежной компенсации только пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на имущество, которому причинен ущерб. Кроме того, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна была нести исключительно Ильина В.Н., поскольку она одна проживала в указанной квартире в спорный период. Поскольку Ильина В.Н. 01 декабря 2010 года скончалась, а Захарова Н.В. не является виновником протечек, возлагать ответственность на них в солидарном порядке оснований не имеется, как не основаны на нормах права требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае заявлен имущественный спор. При этом, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие Захаровой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 8 декабря 2011 года срок для подачи кассационной жалобы Захаровой Н.В. восстановлен.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 363 ГПК РФ безусловным основанием к отмене постановленного судом первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ"

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, указав в решении, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своей обязанности явиться в суд не исполнили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал место жительство ответчиков по адресу: <адрес>.

При этом, по указанному адресу ответчики извещались лишь на первое судебное заседание, назначенное на 08 июня 2011 года, о чем свидетельствуют телеграмма (л.д. 80) и почтовые конверты с уведомлением (л.д. 83-92), которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится никаких доказательств исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2010 года, когда судом было вынесено решение.

Отсутствие извещения ответчика Захаровой Н.В. о времени и месте проведенного судебного заседания лишило ее права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску, в том числе и того обстоятельства, что ответчик Ильина А.Н. скончалась 01 декабря 2010 года, в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выявленные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможна объективная оценка сложившихся правоотношений, а потому решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи