Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-296/2012 (ключевые темы: жилищные субсидии - коммунальные услуги - оплата жилого помещения - предоставление субсидий - совет депутатов)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хаймина О.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым Хаймину О.А. отказано в удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клишиной Е.А., объяснения истца Хаймина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Хаймин О.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Гатчинского МР ЛО) о взыскании из бюджета Гатчинского района жилищной субсидии за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2010 года согласно Решению Совета депутатов Гатчинского района N 31 с учетом индексации из расчета размера его (Хаймина О.А.) пенсии за январь 2009 года в сумме N рублей, суммы начисленных коммунальных платежей за январь 2009 года с учетом оплаты за предоставление газоснабжения и электроэнергии (N Х 85 кВт/час = N), суммы подлежащей выплате субсидии (N Х 10% = 1538,99 рублей в месяц) и суммы подлежащей выплате субсидии за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации (N Х 72 месяца), итого просил взыскать N рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он, в соответствии с Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района N 31 от 30 апреля 2008 года "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан Гатчинского муниципального района" как пенсионер, имеет право на получение жилищных субсидий из бюджета Гатчинского муниципального района с таким условием, чтобы его расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не превышали 10% от дохода (пенсии). Как указывает Хаймин О.А., председатель Комитета по социальной защите населения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - КСЗН ГМР ЛО) Голубева Л.Н. запретила инспектору назначать указанную субсидию, в связи с чем, Хаймин О.А. находил свое право на получение предусмотренных льгот нарушенным и требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 4-5).

Определением судьи Гатчинского городского суда, постановленным 21 ноября 2011 года в порядке принятия дела к производству, расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Центр жилищных субсидий и компенсаций" и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Гатчина" (далее - МУП "УЖКХ г. Гатчина") (л.д. 16).

При рассмотрении и разрешении дела по существу, Хаймин О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 57, 60), тогда как представитель администрации Гатчинского МР ЛО Федорова А.В. не согласилась с обоснованностью иска (л.д. 58), в свою очередь представитель МКУ "Центр жилищных субсидий и компенсаций" Фадеева О.В., действующая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 24) пояснила, что в назначении и выплате субсидии не может быть отказано при условии предоставления необходимых документов, и поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление (л.д. 59, 28-30).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска Хаймина О.А. к администрации Гатчинского МР ЛО отказано (л.д. 61-65).

Хаймин О.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 декабря 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, кроме того, Хаймин О.А. просит суд кассационной инстанции вынести частное определение в адрес Следственного управления Следственного Комитета Ленинградской области и истребовать следующие документы: справку о начисленных субсидиях из бюджета Гатчинского муниципального района за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2011 года и отзыв ответчика за подписью ответственных должностных лиц, в связи с тем, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом. В обоснование отмены судебного решения, Хаймин О.А. ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального права и полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившееся в необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика справки о величине начисленных субсидий, незаконности принятия судом мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, Хаймин О.А. указывает, что председательствующий судья запретил ответчику представить отзыв на исковое заявление. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика о том, что он (истец) получает субсидию из бюджета города Гатчина без учета того, что в силу Решения Совета депутатов N 31 от 30 апреля 2008 года субсидии уменьшаются на величину субсидий из бюджета Ленинградской области, при этом, как считает податель жалобы, суд первой инстанции, в нарушение ст. 226 ГПК РФ не постановил частное определение в адрес Следственного комитета по Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района N 31 от 30 апреля 2008 года поручено Комитету социальной защиты населения Гатчинского муниципального района осуществлять начисление и выплату дополнительных мер социальной поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом установлен местный стандарт максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 10% для определенных категорий граждан, в числе которых - одинокие пенсионеры и инвалиды (л.д. 34, 34).

Из содержания заявления истца председателю КСЗН ГМР ЛО от 21 февраля 2011 года с номером 372 усматривается, что Хаймин О.А. утверждал о заключении с МУП "УЖКХ г. Гатчина" договора о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ему (Хаймину О.А.) были назначены жилищные субсидии как из бюджета муниципального образования города Гатчина, так и из бюджета Ленинградской области (л.д. 26).

Тогда как в ответе председателя КСЗН ГМР ЛО N 013 от 21 марта 2011 года на указанное заявление, Хаймину О.А. разъяснено, что по сведениям, предоставленным МКУ "Центр жилищных субсидий и компенсаций", Хаймину О.А. согласно его заявлениям от 8 февраля 2011 года назначены субсидии из средств местного бюджета МО "Город Гатчина" в размере N копейки и из средств бюджета Ленинградской области в размере N рублей, с учетом общей суммы субсидий расходы Хаймина О.А. не превышают 10% от совокупного дохода, при этом председателем КСЗН ГМР ЛО прямо указано, что с 1 января 2008 года по 31 января 2011 года жилищная субсидия из средств местного и областного бюджетов Хаймину О.А. не назначалась в связи с непредставлением полного пакета документов, перечень которого Хаймину О.А. направлялся (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

В силу ч. 3 ст. 159 ЖК РФ, субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Порядок предоставления субсидий урегулирован Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", согласно пункту 42 которых, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, рассчитывает размер субсидии и направляет (вручает) соответствующее решение заявителю в течение 10 рабочих дней с даты получения всех документов, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящих Правил.

В силу п. 43 Правил, действие (бездействие) уполномоченного органа при принятии решения о предоставлении субсидии, а также его решение об отказе в предоставлении субсидии либо неправильное определение ее размера могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа, в данном случае ответчика, по предоставлению субсидии возникает при условии выполнения законодательно установленных требований, возлагаемых на претендента на получение субсидии. То есть, возникновение права заявителя на субсидии связано с выполнением им требований закона, в частности, лицо, претендующее на предоставление субсидии, обязано представить в уполномоченный орган соответствующее заявление и пакет документов, подтверждающих право заявителя на субсидии (пункты 8 и 9 Правил).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Хаймин О.А. не был лишен права предоставить в суд первой инстанции все документы, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов иска. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение того обстоятельства, что Хаймин О.А., обращаясь за предоставлением субсидий, действительно представил все необходимые документы. Кроме того, Хайминым О.А. не опровергнуто заявление МКУ "Центр жилищных субсидий и компенсаций", содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д. 30), о том, что в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года Хаймин О.А. за назначением жилищной субсидии из средств бюджета МО "Город Гатчина" не обращался.

При этом доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые истец представил в обоснование отмены судебного решения, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Так, ссылка на то, что суд обязан был постановить частное определение в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, несостоятельна в силу закона, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о том, что кем-либо из должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области допущен случай нарушения законности в отношении Хаймина О.А.

Довод жалобы о том, что председательствующий судья запретил ответчику представить отзыв на исковое заявление, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела. Замечания на протоколы судебного заседания Хайминым О.А. не подавались.

Что касается ссылки Хаймина О.А. на незаконность принятия судом мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и объяснений по делу в судебном заседании лица, не являющегося стороной по делу, то данные доводы не основаны на законе и также опровергаются материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в качестве представителя ответчика в судебное заедание явилась Федорова А.В., ее полномочия были проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 160 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе давать объяснения по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ"

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что объяснения Хаймина О.А. как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленного им иска, поскольку по способу формирования этих доказательств они являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Кроме того, требования истца охватывают период времени до принятия Решения Совета депутатов Гатчинского муниципального района N 31 от 30 апреля 2008 года, однако данное Решение не имеет обратной силы и не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии правовых основания для судебной защиты по избранному истцом способу такой защиты.

Доводы кассационной жалобы не содержат безусловных правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также неправовых умозаключений, которые не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаймина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи