Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-337/12 (ключевые темы: договор поставки - изъятие - увольнение - помещение магазина - продажа товара)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-337/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кошелевой И.Л., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" к Тихомирову А.В. о взыскании стоимости товара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Тихомирову А.В. Никитенко Р.И., представителя ООО "<данные изъяты>" Колесника Т.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Тихомирову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчика возвратить товар, согласно предоставленному списку по состоянию на 31 мая 2010 года, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2010 года ООО "<данные изъяты>" было принято решение закрыть магазин "<данные изъяты>", расположенный на <адрес>, но поскольку в магазине оставался не реализованный товар, бывший директор магазина Тихомирову А.В. предложил свои услуги по его реализации через свою жену Тихомирову А.А., являющуюся индивидуальным предпринимателем, и имеющую свой магазин в том же помещении, где находился не реализованный товар ООО "<данные изъяты>". Стороны договорились, что товар Тихомирову А.В. будет передан по закупочной цене, и отдавать деньги за него Тихомирову А.В. в ООО "<данные изъяты>" будет по мере продажи товара, который он будет реализовывать через магазин супруги по цене с наценкой, которая и будет составлять его доход. ООО "<данные изъяты>" согласилось на таких условиях оставить товар Тихомирову А.В. и в силу доверительных отношений, учитывая, что Тихомирову А.В. является учредителем ООО "<данные изъяты>" и не будет действовать ему во вред, сразу договор поставки под реализацию между Обществом и Тихомирову А.В. не подписало, решив сделать это позже.

Первоначально Тихомирову А.В. выполнял взятые на себя обязательства и в июне 2010 года передал в Общество деньги за реализованный товар на сумму <данные изъяты> руб. Но в дальнейшем ответчик, реализовывая товар через магазин своей супруги, деньги за товар перестал отдавать, договор поставки подписать отказался.

Ответчик Тихомирову А.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" отказано.

В кассационной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что в материалы дела представлен перечень товара, оставшегося после закрытия магазина и передачи товара ответчику, который составлен его рукой.

Подтверждением того, что Тихомирову А.В. действительно взял товар и обязался его реализовать, отдавать за него деньги в ООО "<данные изъяты>", является передача им в июне 2010 года денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за реализованный товар.

Кроме того, ответчик после подачи иска в суд добровольно возвратил обществу непроданное им имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку Тихомирову А.В. фактически принял на себя обязательства по реализации товара, значит между обществом и ответчиком сложились отношения по договору поставки под реализацию товара.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Тихомирову А.В. с 15 декабря 2003 года работал директором магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>". В связи с принятием решения о закрытии этого магазина 31 мая 2010 года он был уволен с этой должности по собственному желанию (л. д. N).

Согласно товарному отчету по магазину "<данные изъяты>" (л. д. N и списку товара (л. д. N на 1 июня 2010 года в помещении магазина "<данные изъяты>" на момент закрытия магазина оставался не проданный товар на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - цена закупочная без наценки).

До 1 июля 2010 года помещение магазина продолжало находиться в аренде у ООО "<данные изъяты>", что подтверждается копией платежного поручения об оплате аренды (л.д. <данные изъяты>), объяснениями представителей сторон.

При расторжении трудового договора с Тихомирову А.В. к нему претензии по поводу оставшегося в магазине товара истцом не предъявлялись, он к материальной ответственности работодателем не привлекался.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Тихомирову А.В. <данные изъяты> руб. - стоимости невозвращенного товара, истец ссылается на невыполнение последним своих обязательства по договору поставки от 1 июня 2010 г. об оплате поставленного ему товара на указанную сумму.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, одним из основных признаков договора поставки является цель приобретения товара. Договором поставки признается договор, по которому товар приобретается либо для использования в предпринимательской деятельности (в частности, для последующей продажи), либо для иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара. Из цели покупки следует, что обе стороны договора, как правило, являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что им не доказан факт заключения с ответчиком договора поставки.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор поставки между сторонами не заключался. Ответчик оспаривает заключение такого договора в устной форме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, исключают возможность заключения такого договора между сторонами. Как следует из объяснений представителя истца, Тихомирову А.В. не имел намерения самостоятельно реализовывать полученный товар с целью извлечения прибыли, этим должна была заниматься его жена, которая имела свой магазин в том же помещении, в котором хранился не реализованный товар ООО "<данные изъяты>".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Тихомирову А.В. не мог являться стороной договора поставки, а мог выступать только в качестве посредника между истцом и своей женой - индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование фактического заключения договора поставки и его условий по цене переданного товара, факта его передачи, представитель истца ссылается на товарный отчет и список товара, составленный Тихомирову А.В., перед увольнением из магазина "<данные изъяты>" (т.2, л.д. N).

Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку указанным документам, указав, что они не подтверждают факт поставки товара ответчику на условиях договора поставки, а лишь содержат сведения о том товаре, который остался в магазине на день его закрытия и увольнения ответчика.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., после закрытия магазина истца и увольнения ответчика с должности директора, Тихомирову А.В. никакой коммерческой деятельности в помещении магазина не осуществлял, а предпринимательской деятельностью в том помещении, где оставался на хранении товар магазина "<данные изъяты>", занималась его жена - Тихомирова А.А.

Суд правильно указал, что факт передачи Тихомирову А.В. в июне 2010 года в кассу ООО "<данные изъяты>" денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., не является доказательством заключения между ним и ООО "<данные изъяты>" договора поставки товара.

Судом установлено, что в июне 2010 года, то есть, уже после закрытия магазина "<данные изъяты>", денежные средства вносились не только ответчиком, но и продавцом магазина ФИО 4., главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>" ФИО 1 При этом из журнала кассира - операциониста следует, что внесенные денежные суммы являются выручкой магазина "<данные изъяты>", а не оплатой товара, поставленного Тихомирову А.В. по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что после закрытия магазина она и Тихомирову А.В. еще до середины июня 2010 года пытались продавать товар, чтобы заработать себе на зарплату, которая не была им выплачена при увольнении.

Суд также правильно указал на то, что возврат ответчиком части товара после поступления иска в суд указывает лишь на то, что возвращенный товар оставался в помещении магазина ИП Тихомировой А.А., но не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком на поставку товара с целью его реализации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влияют на правильность постановленного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи