Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-455/2012 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - публичные правоотношения - нормативы потребления коммунальных услуг - муниципальные образования - муниципальный служащий)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

с участием прокурора Петровой О.Г.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Сурина Д.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление Кустовой Л.А. об оспаривании муниципального нормативного правого акта - решения представительного органа местного самоуправления в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения и заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и находившей наличие оснований для судебного вмешательства, объяснения представителя Совета депутатов муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Петренко М.В., возражения заявителя Кустовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кустова Л.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании муниципальных нормативных правовых актов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг с учетом принятого изменения. При этом Кустова Л.А. просила признать недействующими решения представительного органа - Совета депутатов муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - СД МО "Русско-Высоцкое СП") от 25 февраля 2010 года N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые населении, проживающему на территории муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" в части пункта 4 и N 35 "Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" на 2010 год" в части пункта 4, а также просила не считать задолженностью излишне начисленные суммы по <адрес> селе Русско-Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области в размере N рубля и по <адрес> этом же населенном пункте в размере N рублей.

В обоснование заявления Кустова Л.А. ссылалась на те обстоятельства, что оспариваемые муниципальные нормативные правовые акты нарушают права заявителя как потребителя жилищно-коммунальных услуг, поскольку необоснованное обращение этих актов к исполнению ранее 1 апреля 2010 года привело к излишнему начислению платежей по двум объектам недвижимости, принадлежащим заявителю. В этой связи Кустова Л.А. находила наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 47, п. 1.1 ст. 83 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного права потребителя коммунальных услуг по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (л.д.5-10,59).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Ломоносовского районного суда от 28 сентября 2011 года требование Кустовой Л.А., в котором заявитель просила не считать ее задолженностью излишне начисленные суммы по <адрес> селе Русско-Высоцкое в размере N рубля и по <адрес> этом же населенном пункте в размере N рублей, в порядке ч. 3 ст. 151 ГПК РФ выделено в отдельное производство (л.д.51).

При рассмотрении и разрешении заявления по существу Кустова Л.А. поддержала предъявленные требования (л.д.128), тогда как представитель СД МО "Русско-Высоцкое СП" Петренко М.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46), не согласилась с обоснованностью предъявленных Кустовой Л.А. требований (л.д.231), ранее представила письменный отзыв по существу заявления, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Кустовой Л.А. (л.д.65-66), согласно заключению участвовавшего в деле помощника прокурора Ломоносовского района Михайловой Р.Ю. решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным (л.д.130).

Решением Ломоносовского районного суда от 16 ноября 2011 года удовлетворено заявление Кустовой Л.А., при этом суд первой инстанции признал незаконными решения СД МО "Русско-Высоцкое СП" от 25 февраля 2010 года N 34 и N 35 в части п. 4 и п. 3 (соответственно) о вступлении их в силу с 1 марта 2010 года (л.д.132-137).

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области Сурин Д.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 ноября 2011 года решения, представил кассационное представление, в котором просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания к отмене судебного решения прокурор указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих порядок информирования граждан об изменении нормативов и размера платы за коммунальные услуги, имея ввиду положения ч.ч.1, 3 ст. 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 17 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года N 306. По мнению прокурора, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 253 ГПК РФ не установил фактическое несоответствие оспариваемых решений представительного органа местного самоуправления федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но предположил о наличии нарушений в порядке реализации данных актов, что не может служить основанием для признания нормативного правового акта недействительным (л.д.138,144-147).

В свою очередь Кустова Л.А. представила письменные возражения на кассационное представление, критически оценивая его доводы, при этом просила решение суда оставить в силе (л.д.148-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представительным органом МО "Русско-Высоцкое СП" 25 февраля 2010 года приняты два решения:

1. решение N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые населении, проживающему на территории муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" на 2010 год (л.д.20-21),

2. решение N 35 "Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" на 2010 год" (л.д.22 - 22-оборот).

Согласно п. 4 решения N 34 от 25 февраля 2010 года и п. 3 решения N 35 от 25 февраля 2010 года указанные решения вступают в законную силу с 1 марта 2010 года (л.д.20,22).

Из содержания заявления Кустовой Л.А. (л.д.5-10) и ее объяснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции усматривается (л.д.128-129), что Кустова Л.А., являющаяся собственником отдельной двухкомнатной <адрес> селе <адрес> и N доли в праве общей долевой собственности на отдельную <адрес> <адрес> этом же населенном пункте (л.д.16 - 16-оборот, 17-18), ссылалась на незаконность обращения указанных решений представительного органа местного самоуправления к исполнению с 1 апреля 2010 года, приведшему к излишнему начислению платежей по двум объектам недвижимости, принадлежащим заявителю. Тогда как согласно содержанию заявлению Кустовой Л.А. ее обращение должно быть рассмотрено и разрешено по правилам ст.ст.251-253 ГПК РФ (л.д.10), регламентирующих производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

Разрешая заявление Кустовой В.А., суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения от 25 февраля 2010 года N 34 и 35, которые ограничены сроком действия во времени - на период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года и рассчитаны на неоднократное их применение именно в этот период, по состоянию на день обращения 2 августа 2011 года Кустовой Л.А. с заявлением в суд, а также на день рассмотрения и разрешения этого заявления по существу прекратили свое действие.

Данные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу вывода о проведении судебной проверки законности и обоснованности указанных решений представительного органа местного самоуправления исходя из доводов, изложенных в заявлении Кустовой Л.А., не выходя за пределы заявленных требований.

При этом, применяя положения ст.ст.251-253 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Кустовой Л.А. судебной защиты нарушенного субъективного права и постановил решение о признании незаконными решения СД МО "Русско-Высоцкое СП" от 25 февраля 2010 года N 34 и N 35 в части п. 4 и п. 3 (соответственно) о вступлении их в силу с 1 марта 2010 года (л.д.132-137).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью этих выводов, которые основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не направлены на обеспечение сложившейся судебной практики по делам об оспаривании нормативных правовых актов, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда (абз.6 п. 11 Постановления от 29 ноября 2007 года N 48) судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или пунктом 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:.. . в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, исходя из факта утраты юридической силы оспариваемых решений СД МО "Русско-Высоцкое СП" от 25 февраля 2010 года N 34 и N 35 в связи с ограничением их действия временными рамками на период до 31 декабря 2010 года, Кустова Л.А. на момент обращения в суд первой инстанции 2 августа 2011 года (л.д.5-10) утратила возможность оспаривания этих решений по правилам главы 24 ГПК РФ (ст.ст.251-253), регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части. При этом Кустова Л.А. не лишена возможности для избрания другого средства гражданского судопроизводства, в частности, обращения в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с постановкой вопроса о неприменении при разрешении спора решений СД МО "Русско-Высоцкое СП" от 25 февраля 2010 года N 34 и N 35 в части п. 4 и п. 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления Кустовой Л.А. следовало руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в п. 9 и абзаце шестом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым:

- пунктом 9 предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления);

- абзаце шестом пункта 17 предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки и свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении 16 ноября 2011 года решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, этим обстоятельства, что влечет отмену судебного решения. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что со стороны суда первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Принимая во внимание, что заявление Кузнецова Н.А. как указано выше, не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (как по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части или по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), суд кассационной инстанции, отменяя решение, находит наличие оснований, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. 360, абз.5 ст. 361 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года отменить.

Производство по делу по заявлению Кустовой Л.А. об оспаривании решений представительного органа - Совета депутатов муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 25 февраля 2010 года N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые населении, проживающему на территории муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" в части пункта 4 и N 35 "Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" на 2010 год" в части пункта 4, прекратить.

Председательствующий

Судьи