Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-407/2012 (ключевые темы: причинение вреда - материальная ответственность - ДТП - автомобиль - возмещение ущерба)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хацкевича Д.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года, которым частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ООО "<данные изъяты>"- Галкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании с Хацкевича Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что ответчик, работая в должности водителя-экспедитора, управляя автомобилем Вольво, владельцем которого истец является на основании договора аренды, 28 сентября 2009 года совершил столкновение с автомобилем Рено. В результате ДТП повреждены оба автомобиля. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила указанную сумму, которую просит взыскать с истца, ссылаясь на ст. 242-243 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Хацкевича Д.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что у автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП, была неисправна тормозная система, однако работодатель принуждал его осуществлять перевозки на неисправном автомобиле. Кроме того, истцом не была соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура привлечения к материальной ответственности.

Третьи лица на стороне ответчика- ЗАО "<данные изъяты>", Овчинникова Т.А., Калашник В.М., Ефимов С.П. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное решение, которым с Хацкевича Д.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Хацкевич Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хацкевич Д.В. в период с 01 июня 2009 года по 14 октября 2010 года работал в ООО "<данные изъяты>" в качестве водителя-экспедитора.

Грузовой автомобиль Вольво, регистрационный номер N, и полуприцеп Ванхоол, регистрационный номер N, принадлежащие на праве собственности Овчинниковой Т.А., переданы ею ООО "<данные изъяты>" по договорам аренды N и N от 01 января 2010 года.

28 сентября 2010 года в 16.30 часов Хацкевич Д.В., управляя на основании путевого листа указанным автомобилем Вольво с прицепом, на 46 км автодороги <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено с прицепом, которая позволила бы избежать столкновения с ним, и совершил столкновение. Ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво поврежден.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: ... 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Хацкевич Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей по перевозке грузов в ООО "<данные изъяты>", обстоятельства ДТП и свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Хацкевич Д.В. ссылался на то, что ДТП произошло по причине неисправности тормозов на автомобиле Вольво, о чем он ставил в известность работодателя, однако тот ремонт не произвел и принуждал ответчика работать на неисправном автомобиле. Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчик, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Хацкевич Д.В. указывал, что ему было известно о неисправности тормозной системы, о чем он делал отметки в путевых листах, в том числе 26 сентября 2010 года. Однако он не воспользовался гарантированным трудовым законодательством правом на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда и не отказался от выполнения работы по управлению неисправным, по его мнению, автомобилем. Кроме того, ни в ходе разбирательства по административному делу, ни в объяснительной на имя генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 01 октября 2010 года ответчик на наличие неисправностей автомобиля не ссылался, как и на принуждение его работодателем выезжать на неисправном автомобиле. Кроме того, свои доводы о наличии принуждения со стороны работодателя ответчик объективно ничем не подтвердил.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года от Хацкевича Д.В. получено письменное объяснение, в котором тот подтвердил, что автомобиль Вольво был поврежден в результате ДТП. Для определения размера ущерба ООО "<данные изъяты>" заключило договор об оценке транспортного средства. Ответчик участвовал в осмотре транспортного средства экспертом техником, о чем свидетельствует его подпись и дополнения в акте осмотра от 14 октября 2010 года.

Таким образом, истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не была создана для этой цели специальная комиссия, правового значения не имеют, так как согласно ст. 247 ТК РФ создание комиссии является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Хацкевича Д.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 14 октября 2010 года, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость ремонта автомобиля Вольво от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанный отчет является допустимым и достаточным доказательством размера взыскиваемой суммы. Ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет об оценке, который составлен специализированной организацией, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

При определении размера взыскиваемой суммы ущерба судом первой инстанции правильно применена ст. 250 ТК РФ, позволяющая орган по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. Подлежащая взысканию сумма определена с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств ДТП. Судом учтено материальное положение Хацкевича Д.В., отсутствие принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также взыскание с него по исполнительным листам денежных средств, в том числе, алиментов на несовершеннолетнего ребенка,. На наличие иных обстоятельств ответчик не ссылался.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хацкевича Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи