Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-718/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - межевые знаки - площадь земельного участка - местоположение границ - садовое некоммерческое товарищество)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдов Д.А. и Давыдовой Н.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыдов Д.А. и Давыдовой Н.А. к Хохловой В.А., Соловьевой В.Л., Елисеевой Т.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании устранить нарушения права собственности в пользовании земельным участком, сносе построек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Давыдов Д.А., представителя истцов Давыдов Д.А. и Давыдовой Н.А. - Дейнега Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Хохловой В.А. и Соловьевой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Давыдовы обратились в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении ранее установленных границ земельного участка, принадлежащего Давыдов Д.А. и Давыдовой Н.А., общей площадью 901 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок N 192, со смежными земельными участками: земельным участком N 29 по стороне с длиной 16,87 м от межевого знака 89/ГВ03-1717 (угол поворота 89/3//43) до межевого знака 13а/ГВ04-602 (угол поворота 91 /56//2);

земельным участком N 27 по стороне с длиной 29,04 м от межевого знака 13а/ГВ04 - 602 (угол поворота 91/56//2) до межевого знака 13/ГВ04-601 (угол поворота 179/8//22);

земельным участком N 25 по стороне с длиной 22,95 м от межевого знака 13/ГВ04 - 601 (угол поворота 179/8//22) до межевого знака 1492/ГВ04-601 (угол поворота 90 /48//5);

земельным участком N 194 по стороне с длиной 17,43 м от межевого знака 1492/ГВ04 - 601 (угол поворота 90/48//5) до межевого знака 1077/ГВОЗ-1717 (угол поворота 89 /3//48);

земельным участком общего пользования СНТ <данные изъяты> по стороне с длиной 52,55 м от межевого знака 1077/ГВ03 - 1717 (угол поворота 89/3/48//) до межевого знака 89/ГВ03-1717 (угол поворота 89 /3/43//).

Истцы просили обязать Хохловой В.А. и Соловьевой В.Л. снести находящиеся на земельном участке истцов забор, а Хохловой В.А. дополнительно - часть возведенного Хохловой В.А. садового дома, обязать Хохловой В.А., Соловьевой В.Л. и Елисеевой Т.В. передать в пользование истцов используемые ответчиками части земельного участка истцов вплоть до границ, утвержденных Постановлением Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район N от <дата> согласно плану границ земельного участка, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 192, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 72,86,162 т.2/.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка N 192 площадью 901 кв. м., кадастровый N, расположенного в <адрес>. Для подготовки постановки земельного участка на кадастровый учет по заявлению истцов были проведены кадастровые работы, составлен проект границ земельного участка. Между истцами и смежными землепользователями - ответчиками по иску, существует спор об установлении границ земельного участка истцов.

В судебном заседании истец Давыдов Д.А. и представитель истцов исковые требования поддержали.

Ответчики иск не признали, Хохловой В.А. и Елисеевой Т.В. представили письменный отзыв /л.д.75-76 т.2/.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указала, что суд не принял во внимание, что земельный участок истцов площадью 901 кв. м. поставлен на кадастровый учет на основе документов, признанных органом кадастрового учета соответствующими закону. Границы земельного участка Давыдовых в установленном порядке были согласованы со смежными землепользователями. Нормативное регулирование, действовавшее на момент составления акта согласования границ земельного участка, не предусматривало каких-либо обязательных требований к форме акта согласования границ и не требовало утверждения каким-либо должностным лицом. Суд необоснованно признал данный акт ненадлежащим доказательством установления границ земельного участка. Постановление главы администрации МО "Ломоносовский муниципальный Ленинградской области" от <дата>, материалы межевания и решение от <дата> о произведении государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке оспорены не были. Также не были оспорены государственная регистрация права собственности Белова А.Н. на указанные земли и последующая сделка по продаже земельного участка Давыдовым. Факт самовольного занятия земельного участка ответчиками подтвердила проведенная судебная землеустроительная экспертиза. В судебном заседании эксперт пояснил, что не использовал при производстве экспертизы генеральный план садоводства, поскольку план составлен схематично и не имеет привязки к местности. Указание на членство ответчиков в СНТ <данные изъяты> с 1991 - 1992 годах не подтверждает землепользование в определенных границах. Суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности истцами факта самовольного занятия ответчиками части земельного участка истцов необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации МО "Ломоносовский муниципальный Ленинградской области" от <дата> N утвержден план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N 192, площадью 901 кв. м., земельный участок предоставлен в собственность Белову А.Н. /л.д. 21 т.1/.

Согласно проекту границ формируемого земельного участка N 192 от <дата> площадь участка по факту составляет 901 кв. м., по генеральному плану - 900 кв. м. /л.д. 9-10 т.1/.

Решением ТО Роснедвижимости по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор от <дата> произведен государственный кадастровый учет земельного участка Белова А.Н. /л.д. 229 т.1/.

Из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что Белову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N 192 с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 20 т.1/.

Границы участка N 192 со смежными землепользователями согласованы /л.д. 145 т.2/.

<дата> между Беловым А.Н. и Давыдов Д.А., Давыдовой Н.А. заключен договор купли продажи земельного участка площадью 901 кв. м. с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, участок 192. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке /л.д. 42-44 т.1/.

Согласного кадастрового паспорта земельного участка от <дата> площадь земельного участка составляет 901 кв. м., границы участка установлены /л.д. 45-46 т.1/.

Хохловой В.А. является собственником земельного участка N 194 площадью 600 кв. м. с кадастровым N, расположенного в <адрес>. Земельный участок предоставлен ответчику в собственность в соответствии с Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район N от <дата> /л.д.39, 95 т.1/.

Акт установления и согласования границ земельного участка N 194 за исключением Белова А.И. подписан всеми смежными землепользователями, фактическая площадь участка 600 кв. м. /л.д. 116-117 т.1/.

Елисеевой Т.В. является собственником земельного участка N 27 площадью 600 кв. м. с кадастровым N, расположенного в <адрес>. Земельный участок предоставлен ответчику в собственность в соответствии с Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район N от <дата> /л.д. 54, 68 т.1/.

Акт установления и согласования границ земельного участка N 27 за исключением Белова А.И. подписан всеми смежными землепользователями, фактическая площадь участка 579 кв. м. /л.д. 65 т.1/.

Соловьевой В.Л. является пользователем земельного участка N 25 площадью 600 кв. м., расположенного в <адрес>. Земельный участок предоставлен ответчику, как члену СНТ <данные изъяты> в 1992 году /л.д. 141-142, 144 т. 1/.

Акт установления и согласования границ земельного участка N 25 площадью 594 кв. м. подписан всеми смежными землепользователями /л.д. 155-156 т.1/.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе ООО <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка истцов составляет 763 кв. м. По поводу соответствия границ земельного участка истцов местоположению границ, установленных в государственном кадастре недвижимости и в генеральном плане садоводства, эксперт пояснил, что фактическое местоположение границ земельного участка N 192 не соответствует местоположению границ, установленных в государственном кадастре недвижимости. Для восстановления местоположения границ земельного участка N 192 необходимо:

По северной стороне линию границы по точкам N 1, 2, 3, 4 переместить на линию границы от точки 89/ГВ 03-1717 до точки N 13а/ГВ04-602;

По восточной стороне линию границы по точкам N 4, 5, 6, 7, 8 переместить на линию границы по точкам 13а/ГВ 04-602, 13/ГВ 04-601, 1492/ ГВ 04-601;

По южной стороне линию границы по точкам N 8, 9 переместить на линию границы по точкам 1492/ГВ04-601, 1077/ГВ 03-1717;

По западной стороне линию границы по точкам N 9, 10 перемесить на линию границы по точкам 1077/ГВ03-1717, 89/ГВ03-1717.

Экспертом составлен план фактических границ земельного участка истцов и границ земельного участка истцов, согласно межевому делу, а также план четырех спорных земельных участков /л.д. 230-234 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая Давыдовым в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцы, приобретая земельный участок, должны были знать, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку на момент приобретения истцами земельного участка у ответчика Хохловой В.А. был возведен садовый дом, установлен забор между земельными участками истца и ответчиками Хохловой В.А. и Соловьевой В.Л., а также о наличие межи между земельного участками истцов и Елисеевой Т.В., что следует из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта /л.д.233 т.2/.

Истцами не представлено доказательств и не заявлялось, что Белов А.И. заявлял истцам при заключении договора купли-продажи земельного участка N 192, что указанные строения возведены соседями на принадлежащем Белову А.И. земельном участке, возведены самовольно, в связи с чем были нарушены права истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что ответчиками было произведено увеличение своих участков за счет земельного участка истца, поскольку, согласно представленных ответчиками доказательств, фактическая площадь их земельных участков не превышает, площади земельных участков, предоставленных им первоначально СНТ <данные изъяты> Увеличение земельного участка 192 до 900 кв. м. было произведено, не за счет земельных участков ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении в 2004 году межевания и определения площади земельного участка Белова А.Н., не учитывались фактически сложившиеся границы смежных земельных участков, существующие постройки и заборы, наличие межи между смежными участками, что подлежало учету в силу действовавшего земельного законодательства, что усматривается из чертежа земельного участка N 192 /л.д.197 т.2/, поэтому данный акт правомерно не был принят судом, как доказательство, подтверждающее самовольное занятие ответчика земельного участка истцов и нарушения их прав.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, дана оценка представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что фактически ими был продан земельный участок 901 кв. м. и приобретенный ими земельный участок фактически соответствовал сведениям, которые указаны в правоустанавливающих документах, а также, что Белов А.Н. владел и пользовался земельным участком 901 кв. м., что действия ответчиков подпадают под правила ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдов Д.А. и Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи