Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-898 (ключевые темы: гарантийный срок - компенсация морального вреда - ремонт автомобиля - защита прав потребителей - недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-898

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 г. дело N 2-444/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г. по делу по иску Максимовой О. В. к ЗАО о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Максимовой О.В. - Черного Я.А., представителя ЗАО Абросимова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Максимова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО, указывая, что <дата> ею приобретен у ответчика автомобиль марки <...>, в период гарантийного срока она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу безвозмездного устранения его недостатков, после проведения ремонта автомобиль возвращался потребителю с существенным нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, в течение каждого года гарантийного срока устранение различных недостатков в совокупности составило более тридцати дней, в связи с чем, истец на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г. с ЗАО в пользу Максимовой О.В. взыскана стоимость автомобиля в сумме <...>, неустойка в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>

Удовлетворяя требования Максимовой О.В. суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 18, п. 1 статьи 20, п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, и пришел к выводу, что в связи с невозможностью использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у Максимовой О.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

ЗАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27 сентября 2011 г., как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что истцом не доказано наличие существенного недостатка транспортного средства, наличие какого-либо дефекта товара материалами дела не подтверждается. Полагают, что абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до появления в законе указанной нормы. После направления претензии о замене автомобиля истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу проведения гарантийного ремонта транспортного средства, принимала выполненные работы, автомобиль проходил ТО, поэтому после устранения недостатков товара изменение способа защиты права на возмещение стоимости товара произведено потребителем неправомерно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, на что был дан отказ со ссылкой она отсутствие существенного недостатка товара. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения неисправностей транспортного средства, после проведения ремонта автомобиль возвращался заказчику. <дата> было последнее обращение истца по вопросу гарантийного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что работы по заказ-наряду от <дата> выполнены, произведен тест-драйв, стуков в автомобиле нет, <дата> автомобиль возвращен владельцу, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель истца (л.д. 123-126).

Сведений о том, что истец имела претензии по качеству выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, претензия о замене автомобиля подана истцом <дата> ввиду неисправности (л.д. 16), после чего истцом автомобиль получен, ремонт произведен, выявленные недостатки устранены.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 18 июля 2011 г.) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 г., к ним относятся автотранспортные средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о праве истца при обнаружении недостатков товара требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и заменить товар на аналогичный либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Однако, поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Максимова О.В. обратилась в ЗАО одновременно с требованием об устранении неисправности в автомобиле и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако после ремонта забрала из ЗАО отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено сервисным центром ответчика, а от требования о расторжении договора купли-продажи и замене товара она отказалась.

При этом сам факт длительного нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного срока при отсутствии в товаре недостатков по состоянию на день вынесения судом решения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

То обстоятельство, что истец фактически отказалась от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, то есть от данного способа защиты своего нарушенного права, и выбрала иной способ, а именно - безвозмездное устранение недостатков товара, свидетельствуют и дальнейшие действия истца, а именно то, что после <дата> Максимова О.В. неоднократно производила ремонт своего автомобиля в ЗАО, в том числе гарантийный, и забирала принадлежащий ей автомобиль в отремонтированном состоянии, в настоящее время автомобиль находится у истца.

То обстоятельство, что на момент разрешения судом спора в автомобиле отсутствовали недостатки, подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО. Так, из заключения эксперта N... от <дата> следует, что на момент осмотра автомобиля экспертом, автомобиль находился в работоспособном состоянии, система стабилизации курсовой устойчивости автомобиля работала исправно (л.д. 167-176).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и, соответственно, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что установление иных обстоятельств дела не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой О.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

В иске Максимовой О. В. к ЗАО о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда отказать полностью.

Председательствующий

Судьи