Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-943 (ключевые темы: договор займа - неустойка - основной долг - взыскание денежных средств - пользование денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-943

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3256/11 по кассационной жалобе Грекова М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Куринного Ф.И. к Грекову М.А. о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Куринного Ф.И. - Стародумовой Ю.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Куринным Ф.И. (заимодавцем) и Грековым М.А. (заемщиком) заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого заемщик получил в долг от заимодавца денежную сумму в размере ххх руб., из них ххх руб., что соответствует ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора займа, и ххх руб., что соответствует ххх Евро по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора займа, на срок до <дата>, заемщик обязался выплачивать 3% ежемесячно за пользование денежными средствами, исчисляемыми на остаток невыплаченной суммы.

<дата> сторонами заключено соглашение, согласно которому заемщик подтвердил наличие задолженности по основной сумме займа и процентам, стороны договорились, что в случае не возврата суммы займа и процентов в срок до <дата>, займодавец имеет право применить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Куринный Ф.И. обратился в суд с иском к Грекову М.А. и, указывая на неисполнение до настоящего времени ответчиком обязательств по договору займа, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере ххх руб., проценты, предусмотренные п. 2 договора займа от <дата> в размере ххх руб., проценты, предусмотренные п. 6 договора займа от <дата> в размере ххх руб., пени, предусмотренные п. 4 соглашения от <дата> в размере ххх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере ххх руб., проценты по займу в сумме ххх руб. ххх коп., проценты по займу в сумме ххх руб. ххх коп., пени в размере ххх руб., всего - ххх руб. ххх коп., расходы по госпошлине в размере ххх руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, установив на основании пояснений представителей сторон, что переданные заемщику по договору займа от <дата> денежные средства до настоящего времени истцу в полном объеме не возращены, принимая во внимание, что представитель истца признал, что ххх руб. внесены Грековым М.А. <дата> в счет погашения задолженности по основному долгу, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Грекова М.А. суммы основного долга, определив ко взысканию денежную сумму по договору займа в заявленном истцом размере - ххх руб.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика, в которой он, несмотря на то, что решение суда просит отменить в полном объеме, не приводит доводов, по которым считает решение в данной части подлежащим отмене. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Рассматривая спор в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции установил, что пунктом 2 договора займа от <дата> предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно 3% за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток невыплаченной суммы займа.

Поскольку срок возврата займа истек <дата>, сумма займа истцу не возращена, сумма процентов по займу ежемесячно не выплачивалась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, пришел к правомерному выводу о том, что проценты, предусмотренные п. 2 договора от <дата> подлежат взысканию за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. (ххх руб. * 3% * ххх месяцев).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что при определении размера процентов по договору займа надлежит исходить из суммы основного долга в размере ххх руб., а не из ххх руб., поскольку истец признал, что ххх руб. было уплачено ответчиком в счет исполнения обязательств по погашению основного долга, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ххх руб. уплачены ответчиком лишь <дата>, т.е. после истечения срока возврата долга, установленного п. 1 договора от <дата>. Кроме того, период взыскания процентов за пользование денежными средствами ограничен истцом с <дата> по <дата>, а не днем возврата суммы займа или ее части.

Разрешая заявленные Куринным Ф.И. требования о взыскании с ответчика установленных п. 6 договора займа от <дата> процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком расчет процентов, представленный истцом, не оспорен, пришел к выводу его обоснованности, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика проценты в заявленном истцом размере в сумме ххх руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 6 договора займа от <дата>, если заемщик не возвратит занятые им деньги к указанному в договоре сроку (<дата>), заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию с учетом банковского (ЦБ) процента.

<дата> между сторонами заключено соглашение к договору от <дата>, согласно которому заемщик обязался погасить сумму долга до <дата> (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик <дата> частично погасил задолженность по основному долгу, уплатив Куринному Ф.И. ххх руб., истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных п. 6 договора займа от <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме ххх руб. исходя из следующего расчета:

за период с <дата> по <дата> (дата возврата ххх руб.) в размере ххх руб. (ххх руб.* 8% / 360 * 72 дня);

за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. (ххх руб. * 8% / 360 * 73 дня).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца в части взыскания с Грекова М.А. неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной п. 4 соглашения от <дата> к договору от <дата> в связи с допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств в срок до <дата>, установленного п. 3 соглашения к договору, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву, при этом размер неустойки, определенный истцом за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен с применением ст. 333 ГК РФ до ххх руб.

Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4 соглашения от <дата> к договору займа от <дата> за период с <дата> (срок возврата суммы займа, уплаты процентов, установленный п. 3 соглашения от <дата>) при этом в пределах заявленного истцом периода по <дата> согласно следующему расчету: ххх руб. (сумма основного долга) + ххх руб. (проценты по договору) + ххх руб. (проценты, предусмотренные п. 6 договора) = ххх руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере ххх руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенная судом неустойка в размере ххх руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при решении вопроса о снижении размера неустойки не учел тяжелые финансовые и жизненные обстоятельства, которые произошли с ответчиком, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.

Указанные доводы могут являться основанием для обращения ответчика в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных процентов, решение суда в части возмещения судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца Куринного Ф.И., подлежит изменению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика ххх руб., требования истца удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх = ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные Куринным Ф.И. подлежат взысканию с ответчика в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх /100*ххх % = ххх руб.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Грекова М.А. в пользу Куринного М.А. основную сумму долга в размере ххх рублей, проценты по договору займа в размере ххх рублей ххх копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей ххх копейки, неустойку в размере ххх рублей, а всего ххх (<...>) рубль ххх копеек.

Взыскать с Грекова М.А. в пользу Куринного М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх (<...>) рублей ххх копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи