Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-977/2012 (ключевые темы: наем жилого помещения - рапорты - договор найма - выплата компенсаций - денежная компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ничковой С.С.

судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-2003/11 по кассационной жалобе ФКУ <...> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Симоновой И.А. к ФКУ " <...> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывает, что работает в ФКУ <...>, ответчик обязан был выплачивать истице компенсацию за наем жилого помещения, однако за период 01 июля по 31 декабря 2009 года компенсация истице выплачена не была, хотя все документы для выплаты компенсации истицей были сданы ответчику. Истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей - компенсацию за наем жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 346,57 рублей, расходы по госпошлине (л.д. 3-5).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФКУ <...> в пользу Симоновой И.А. компенсацию за наем жилого помещения в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, <...> отделения Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 января 2012 года, что подтверждается расписками о вручении повесток (л.д. 66-67). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица проходит службу у ответчика в должности старшего бухгалтера бухгалтерии с 13 ноября 2008 года по настоящее время, сведения о существующих правах истицы на объекты недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в ЕГРП отсутствуют.

27 июня 2009 года между истицей и С. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> срок действия договора указан с 01 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, арендная плата за жилое помещение установлена в размере 15 000 рублей в месяц (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ею были представлены ответчику документы, необходимые для выплаты компенсации за наем жилого помещения, между тем, компенсация за период с -1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года ответчиком выплачена не была; просила взыскать с ответчика компенсацию за наем жилого помещения за указанный период в размере 90 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации за наем помещения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицами начальствующего состава государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания (далее - сотрудники), ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей - в Москве и Санкт-Петербурге.

Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:

договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица в спорный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях, жилых помещений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для постоянного проживания не имела, занимала жилое помещение по договору найма, несла расходы.

Факт несения расходов истицей по оплате жилого помещения за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 90 000 рублей сторонами не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что истицей был подан рапорт в 2009 году с просьбой выплатить компенсацию за наем жилого помещения, при этом, в 2010 году ответчиком была произведена выплата компенсации за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года, однако, компенсация за спорный период: с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года до настоящего времени выплачена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852, учитывая, что возмещение затрат, понесенных по договору найма носит компенсационный характер, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у истицы права на получение компенсации за наем жилого помещения за спорный период в указанном истицей размере.

Доводы ответчика, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в тексте кассационной жалобы об отсутствии финансирования на момент получения рапорта истцы на производство компенсационных выплат за наем жилых помещений, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, а также для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, установленная нормативно-правовым актом обязанность по выплате денежных средств должна исполняться органом или лицом, на которое такая обязанность возложена, вне зависимости от внешних факторов, также, следует отметить, что на гражданине не должны отражаться негативные последствия отсутствия финансирования тех статей расходов государства, которые закреплены законодательно.

Разрешая требования Симоновой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, поскольку денежные средства, причитающиеся истице в качестве компенсации за наем жилых помещений, не находились в пользовании у ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, не перечислялись ответчику для выплаты сотрудникам в связи с недостаточным финансированием, в связи с чем невозможно придти к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в результате правильного применения действующего гражданского законодательства, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом и оцененных надлежащим образом.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи