Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-980/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный номер - ДТП - возмещение ущерба - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/11 по кассационной жалобе Чихалова Г.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Ступак С.А. к Чихалова Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истица, представителя истца, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

23 декабря 2010 года на <...> км <...> шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ступак С.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством - грузовым автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак <...>, и Чихалова Г.Л., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем марки ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак <...>

Ступак С.А. предъявил иск к Чихалову Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате получили повреждения транспортные средства истца - грузовой автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцеп марки NETAM-FRUEHAUF, государственный регистрационный знак <...>. Страховой компанией ответчика ОАО <...> истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа тягача в размере 92 4 98 рублей 88 копеек, полуприцепа в размере 1 050 рублей 28 копеек, а также за скрытые повреждения 15 502 рубля 12 копеек. Также страховой компанией оплачена стоимость эвакуации транспортных средств истца в размере 12 000 рублей. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, произведенной ЗАО <...>, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 61 354 рубля 40 копеек, полуприцепа марки NETAM-FRUEHAUF, государственный регистрационный знак <...> - 503 951 рубль 40 копеек. В мае-июле 2011 года истцом были приобретены запасные части для проведения восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств, которые он передал в ООО <...> для проведения ремонта, общая сумма расходов на восстановительный ремонт составила 753 786 рублей 05 копеек. Кроме того, в результате ДТП истец лишился

источника заработка и ввиду фактического отсутствия достаточного количества денежных средств для целей восстановительного ремонта им был заключен договор займа от 28 апреля 2011 года, согласно условиям которого он взял взаймы 270 000 рублей сроком на 60 месяцев по 17,1% годовых, общая сумма процентов по заключенному договору составила 132 088 рублей 05 копеек. С учетом выплаты страховой компанией ответчика денежных сумм в общем размере 121 050 рублей, истцом были затрачены денежные средства в размере 632 736 рублей 05 копеек, включая стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту на сумму 606 045 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, оплату стоимости доставки уведомления ответчику о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 413 рублей, оплату стоимости услуг по оценке автомобиля и полуприцепа в размере соответственно 5 590 рублей и 3 150 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму, равную 500 648 рублям, убытки в размере 132 088 рублей 05 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года было постановлено взыскать с Чихалова Г.Л. в пользу Ступака С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 459 908 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановленного по делу решения является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, пришел к выводу о необходимости возложения на Чихалова Г.Л. обязанности по возмещению причиненного Ступаку С.А. имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод районного суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего гражданского законодательства, основанным на надлежащем исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Определяя размер подлежащего восстановлению ущерба, суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться представленными истцом в материалы дела заключениями о стоимости восстановительного ремонта, составленными ЗАО <...>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 1 743 904 рубля 20 копеек, с учетом износа составляет 503 951 рубль 40 копеек, полуприцепа марки NETAM-FRUEHAUF, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 238 972 рубля, с учетом износа составляет 61 354 рубля 40 копеек (л.д. 59 - 107).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба, а именно: расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортных средств, составивших 606 045 рублей, размер которых подтверждается квитанциями, товарными накладными на приобретение запасных частей, представленными истцом в материалы дела (л.д. 132-146).

Однако, руководствуясь при вынесении решения указанными выше документами и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам, равно как и имеющимся в материалах дела отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составленным ООО <...> по заказу ОАО <...>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <...>, составляет 92 498 рублей 88 копеек, полуприцепа марки NETAM-FRUEHAUF, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1 050 рублей.

При таких обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 459 908 рублей 80 копеек, полагает его постановленным без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, из содержания которых усматриваются различные стоимости ремонта, суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить указанные доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, включающими в себя справку о ДТП, в которой указан перечень повреждений, акт осмотра, установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств, указанными в заключениях, составленных ЗАО <...> 21 апреля 2011 года и ДТП, произошедшим 23 декабря 2010 года, установить необходимость приобретения запасных частей, указанных в квитанциях и товарных накладных, представленных истцом, для устранения повреждений, причиненных транспортным средствам в результате ДТП от 23 декабря 2010 года, отразить результаты оценки доказательств и мотивировать предпочтение одних доказательств перед другими в тексте решения суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 ноября 2011 года подлежит отмене в части, удовлетворяющей исковые требования Ступака С.А., а гражданское дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку судом первой инстанции не были исследованы в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор, исходя из предмета и оснований иска, исследовав обстоятельства того, какие повреждения были причинены транспортным средствам истца, проверить наличие повреждений, указанных в отчетах об оценке и установить наличие причинно-следственной связи между появлением указанных повреждений и ДТП от 23 декабря 2010 года, определить размер причиненного ущерба, постановить решение, отвечающее требованиям законодательства, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 132 088 рублей 05 копеек, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств возникновения указанных убытков вследствие ДТП, произошедшего 23 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ступак С.А. к Чихалова Г.Л. о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи