Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1045/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - наследование по закону - признание права собственности - наем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу Коваленко И.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу N 2-1041/11 по иску Потаповой Т.К. к Маслову С.Ю., Корчагиной Е,К. и Сыпченко Г.К. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Коваленко И.Н., поддержавшей жалобу, представителя истицы адвоката Савенкова А.В. и ответчицы Корчагиной Е.К., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, представителя ответчика Маслова С.Ю. - адвоката Кудряшова В.А., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда от 28.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Потаповой Т.К. о восстановлении срока для принятия ею наследства после смерти ее двоюродного брата Б., умершего зимой 2009 года, и о её признании принявшей наследство. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи принадлежавшей Б. квартиры <адрес>, оформленный 01.06.2010 г. от его имени с Масловым С.Ю., и за истицей признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после Б.

Коваленко И.Н., которая не была привлечена к участию в деле, в кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 30.12.2011 г. (л.д.118-119), просит отменить решение суда, указывая на то, что оно затрагивает ее имущественные права, поскольку 01.08.2010 г. между нею и Масловым С.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры

Стороны и третье лицо - нотариус Евстигнеева Л.Н. правильность принятого судом решения путем подачи кассационных жалоб не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Сыпченко Г.К., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.133, 134), о причине своей неявки не сообщила, и в отсутствие нотариуса Евстигнеевой Л.Н., от которой поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, и с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 20.02.2006 г. по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ, жалоба Коваленко И.Н. подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции лишь в целях проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы Коваленко И.Н. о заключении с Масловым С.Ю. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 01.08.2010 г., по которому она, по ее утверждению, выплатила задаток в размере <...> рублей (л.д.130), не дают оснований для вывода о том, что обжалуемое решение затрагивает ее права с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной нормы обязательства, возникающие из предварительного договора, ограничиваются заключением в будущем основного договора и никакие иные обязательства, в том числе по передаче и по оплате имущества, которое должно стать объектом основного договора, на основании предварительного договора возникнуть не могут.

В силу п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ последствием уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора является право другой стороны обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении причиненных этим убытков.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры не может являться основанием для приобретения права собственности либо иных вещных прав на указанный в нем объект недвижимости, а также не влечет безусловного заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим уплаченная по предварительному договору денежная сумма в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара может быть истребована по правилам о неосновательном обогащении в случае незаключения основного договора. Кроме того, сторона предварительного договора в случае его неисполнения и прекращения вытекающих из него обязательств по обстоятельствам, за которые несет ответственность другая сторона, вправе доказывать причинение ей убытков и требовать их возмещения.

Следовательно, принятое судом решение о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не разрешает вопрос о правах и обязанностях Коваленко И.Н., которая не обладает в отношении этого объекта какими-либо вещными правами и не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы и о возмещении причиненных ей убытков.

Доводы Коваленко И.Н. о том, что 15.03.2010 г. между нею и Б. был заключен договор найма квартиры сроком на 6 месяцев с последующей пролонгацией (л.д.124), также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Соответственно, переход права собственности на спорную квартиру, по общему правилу, не может затрагивать права лица, занимающего это жилое помещение по договору найма на законных основаниях.

В свою очередь, вопрос о действительности договора найма, на который Коваленко И.Н. ссылается как на основание занятия спорной квартиры, может быть разрешен в рамках самостоятельного спора с участием Коваленко И.Н. в случае предъявления требования о её выселении.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что вынесенное судом решение разрешает вопрос о правах и обязанностях Коваленко И.Н., а потому доводы о непривлечении ее к участию в деле не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи