Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1226/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - публикации - СМИ - муниципальный служащий - оскорбление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании года кассационную жалобу Муниципального Совета муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу N 2-801/11 по искам Виноградова В.Н. и Монахова О.В. к Муниципальному Совету муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании решения незаконным и о его отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика - адвоката Кручинина С.П. и Дягилевой Л.В., поддержавших жалобу, истцов Виноградова В.Н., Монахова О.В. и их представителя - адвоката Бурмистровой Т.Г., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.Н., являющийся депутатом Муниципального Совета муниципального образования Владимирский округ, обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства, о признании противоречащим действующему законодательству решения Муниципального Совета МО Владимирский округ за N 30 от 19.05.2010 г., которым ему было выражено общественное порицание за авторство и распространение листовки "Муниципальная правда", а депутату Монахову О.В. - за распространение данной листовки (т.2 л.д.100-102), и об обязании ответчика отменить это решение, ссылаясь на то, что оно содержит не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о распространении им этой и других анонимных листовок, содержащих клевету и оскорбления в отношении депутатов муниципального Совета, имеющие признаки уголовных правонарушений. Также истец просил обязать ответчика опубликовать в печатном издании "Владимирский округ", где в N 6 (90) за июнь 2010 г. было опубликовано оспариваемое им решение (т.1 л.д.36), постановление об отмене этого решения и публичное извинение перед ним (т.1 л.д.45-47).

Монахов О.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, подал самостоятельное исковое заявление с аналогичными требованиями (т.1 л.д.66-68).

Решением Куйбышевского районного суда от 29.11.2011 г. решение Муниципального Совета МО Владимирский округ за N 30 от 19.05.2010 г. признано противоречащим действующему законодательству и на ответчика возложена обязанность отменить указанное решение и опубликовать постановление о его отмене в печатном издании "Владимирский округ". В остальной части требований Виноградову В.Н. и Монахову О.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Виноградов В.Н. и Монахов О.В. правильность принятого судом решения не оспаривают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалованное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Виноградова В.Н. и Монахова О.В.

Дело рассмотрено судом в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 ГПК РФ).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а к действиям - властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений отношения публично-правового характера связаны с осуществлением указанными органами и лицами властных полномочий в области государственного управления или в сфере местного самоуправления.

Однако решение Муниципального Совета МО Владимирский округ за N 30 от 19.05.2010 г. о выражении общественного порицания депутатам Виноградову В.Н. и Монахову О.В. не содержит никаких властных предписаний, адресованных самим истцам или иным лицам, которые создавали бы нарушение прав и свобод истцов или препятствовали их осуществлению.

Порицание в адрес истцов также не может рассматриваться как их привлечение к какому-либо виду гражданско-правовой или иной ответственности, а по существу лишь выражает отношение депутатов Муниципального Совета МО Владимирский округ, принявших данное решение, к критическим высказываниям Виноградова В.Н., содержавшимся в статье "Самоуправщина вместо самоуправления", опубликованной в марте 2010 г. в неофициальном издании "Муниципальная правда" (т.1 л.д.13-14).

Не имеется также никаких оснований для вывода о том, что Муниципальный совет не мог и не должен был обсудить содержание публикации Виноградова В.Н., непосредственно касавшейся деятельности совета, и принять то или иное решение по этому поводу.

По смыслу п. 3 ст. 33 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" муниципальный совет муниципального образования вправе принимать решения по вопросам организации деятельности муниципального совета муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, уставом муниципального образования.

Соответственно, это решение, которое не влияет на права и обязанности истцов, не может быть признано незаконным по их требованию по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом из содержания исковых заявлений Виноградова В.Н. и Монахова О.В. следует, что их обращение в суд фактически было направлено на опровержение сведений, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, т.е. на разрешение гражданско-правового спора с ответчиком, хотя истцы и связывали такое опровержение с необходимостью отмены решения муниципального совета.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой, а не публичный характер, в связи с чем заявленные Виноградовым В.Н. и Монаховым О.В. требования подлежали рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны правильными выводы суда о незаконности решения Муниципального Совета МО Владимирский округ N 30 от 19.05.2010 г. по мотиву принятия к Виноградову В.Н. и Монахову О.В. не предусмотренной законом меры воздействия и ущемления их прав на выражение свободы мысли и слова, а также ввиду несоответствия решения положениям закона и устава муниципального образования, предусматривающих принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции Муниципального Совета.

В связи с ошибочным определением вида судопроизводства и неправильной оценкой решения Муниципального совета МО Владимирский округ как отвечающего признакам, указанным в ст. 255 ГПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности этого решения, не привел в решении никаких выводов относительно доводов истцов о том, что оно содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, и не дал надлежащей оценки исследовавшимся в ходе судебного разбирательства доказательствам по этому вопросу.

Вместе с тем, соответствующих оснований для удовлетворения требований, заявленных Виноградовым В.Н. и Монаховым О.В., у суда не имелось.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из этого для правильного разрешения спора суду необходимо было определить, какие именно сведения, изложенные в решении Муниципального Совета за N 30 от 19.05.2010 г., могут рассматриваться как утверждения о фактах нарушения истцами действующего законодательства, совершения нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при исполнении обязанностей депутатов, а какие представляют собой оценочные суждения по поводу тех или иных действий истцов.

Как следует из текста решения Муниципального Совета от 19.05.10 г. N 30, депутаты выразили истцам "общественное порицание" за авторство и распространение листовки "Муниципальная правда", в которой, по мнению Совета, содержится клевета и оскорбления в адрес его депутатов.

Из объяснений обеих сторон также усматривается, что данное решение было принято депутатами как ответ на критику в отношении председателя и ряда депутатов Муниципального Совета МО Владимирский округ, высказанную в статье "Самоуправщина вместо самоуправления", автором которой является Виноградов В.Н. и которая была опубликована в марте 2010 г. в неофициальном издании "Муниципальная правда", распространявшемся истцами совместно.

Таким образом, изложенные в решении N 30 от 19.05.2010 г. сведения фактического характера об авторе и распространителях "Муниципальной правды" соответствуют действительности.

В свою очередь, указание на то, что листовка "Муниципальная правда" содержит клевету и оскорбления в адрес депутатов Муниципального Совета, имеющие признаки уголовных правонарушений и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию депутатов и всего Муниципального Совета в целом, представляет собой оценку содержания распространенных истцами материалов другими депутатами в связи с их несогласием с критическими замечаниями, высказанными в опубликованной в этом издании статье Виноградова В.Н.

При этом из данного текста во взаимосвязи с приведенным там же решением об обращении за адвокатской помощью явно следует, что в отношении Виноградова В.Н. и Монахова О.В. никакого уголовного дела не возбуждено и приговора, устанавливающего их причастность к совершению какого-либо уголовного правонарушения, не вынесено.

Необходимо также учитывать, что пунктом 3 ст. 152 ГК РФ гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, гарантировано право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из приведенных положений закона и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. вытекает, что любое лицо, считающее, что сообщенные о нем сведения ущемляют его права и законные интересы, вправе выступить с ответом на них.

Это согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека, которая во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна учитываться при применение судами вышеназванной Конвенции, на что указано в п. 10 названного Постановления.

Следовательно, истцы, являясь депутатами Муниципального Совета и высказывая критику в отношении других депутатов, заведомо должны были предполагать, что другая сторона может выступить с ответом на их критические замечания и выразить свое отношение к ним.

Поскольку опубликованное в газете "Владимирский округ" решение Муниципального Совета N 30 от 19.05.2010 г. не влияет на права и обязанности истцов, а выраженное в нем порицание Виноградова В.Н. и Монахова О.В. представляет собой ответ указанного органа (большинства его депутатов) на высказанную в его адрес критику и отражает её субъективную оценку депутатами, при этом не содержит каких-либо оскорбительных выражений, данное решение не может расцениваться как распространение порочащих истцов сведений.

В свою очередь, указания на то, что авторами либо распространителями иных упомянутых в этом решении анонимных листовок являются именно истцы, названное решение не содержит, как и данных о конкретном содержании таких листовок. При этом каких-либо требований, направленных на опровержение включенной в решение информации о существовании иных анонимных листовок, истцы не заявили.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания незаконным и отмены решения Муниципального Совета МО Владимирский округ за N 30 от 19.05.2010 г., а также опубликования в том же печатном издании сведений о его отмене и публичного извинения, которое к тому же не является допустимым способом судебной защиты, о чем даны разъяснения в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова В.Н. и Монахова О.В. в полном объеме.

Необходимости в направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе представленных доказательств, при этом стороны имели неограниченную возможность приводить свои доводы и возражения по существу спора и представлять доказательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Виноградова В.Н. и Монахова О.В. к Муниципальному Совету муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании незаконным решения N 30 от 19 мая 2010 года и о его отмене отказать.

Председательствующий

Судьи