Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1329/2012 (ключевые темы: публичные правоотношения - рекультивация земель - обеспечение экологической безопасности - охрана окружающей среды - возложение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С.,

Судей Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

С участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-6188/2011 по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании организации работ по санитарной очистке земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения прокурора, представителя третьего лица ЖСК <...>, поддержавших доводы кассационного представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационного представления,

установила :

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц с требованием об обязании ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга организовать работы по санитарной очистке земельного участка, прилегающего к жилой застройке по адресу: <...> в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Выборгского района установлено, что на земельном участке, прилегающем к жилой застройке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при исследовании данных проб грунта содержание бензапирена превышает допустимые значения, по степени химического загрязнения почва соответствует категории "чрезвычайно опасная", что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ <...> от 30 мая 2011 года, также проведенной проверкой установлено, что в 2009 - 2010 гг. в пробах почвы, отобранных на указанном участке, также было выявлено превышение содержания бензапирена, кадастровый учет указанного земельного участка не осуществлен, земельный участок в аренду или собственность не передавался, в связи с чем администрации Выборгского района, одной из задач которой является осуществление мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, было дано указание на необходимость проведения мероприятий по санитарной очистке земельного участка, которая до настоящего времени не проведена со ссылкой на то, что данный земельный участок находится в собственности ЖСК <...>, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга было отказано.

В тексте кассационного представления Природоохранный прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 января 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", исходил из того, что устранение загрязнения земельного участка в виде устранения загрязнения грунта, в котором содержание бензапирена превышает допустимые нормы, требует проведения работ по рекультивации земель, как установлено предписанием N <...> от 19 января 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, производство которых, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 771 "О концепции экологических обследований и рекультивации земель на территории Санкт-Петербурга" и Планом мероприятий по реализации указанной концепции на 2009 - 2011 годы, возложено на Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, который решает задачи по выявлению зон чрезвычайного и повышенного экологического риска в целях разработки адресного перечня объектов для проведения рекультивации земель, по разработке проектов рекультивации земель и проведению рекультивации земель, тогда как в данном случае исковые требования предъявлены к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, на которую, в соответствии с п.п. 2.3.8, 2.3.9 "Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга", возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализации мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на территории района в рамках предоставленных полномочий, к которым в силу п. 3.4.75 относится организация в соответствии с утвержденными адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, за исключением территорий, обеспечение уборки и санитарной очистки которых отнесено к полномочиям иных исполнительных органов власти, при этом полномочиями на осуществление мероприятий в области рекультивации загрязненных земель районные администрации не наделены. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности по очистке земельного участка, указанного в иске.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. N 271 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 г. N 771 признано утратившим силу

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационного представления Природоохранный прокурор ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, при этом, на суде лежит обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, правоотношений сторон, закону, подлежащему применению, тогда как в данном случае судом, по мнению истца, не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не уточнена позиция Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не определено лицо, на которое в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена обязанность по устранению выявленного нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку он противоречит материалам дела, не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основаниями требований, по сути, являются указания на нарушение либо угрозу нарушения прав истца конкретными действиями ответчика.

Проанализировав положения части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, проверяет законность оспариваемого (полностью или в части) акта или действия как такового, а не только в связи с конкретными обстоятельствами, которые явились поводом для обращения заявителя в суд.

Однако, по мнению судебной коллегии, расширение полномочий суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений путем указания на то, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, не означает наличие у суда права самостоятельно привлекать к участию в деле ответчика по предъявленным требованиям, поскольку указание на такое право суда не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, предположение о наличии такого права противоречит общему смыслу подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, нормы которого указывают на то, что заявителями подаются в суд заявления, оспаривающие законность и обоснованность действий (бездействия), решений конкретных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, при этом, в ходе рассмотрения таких споров на суд возлагается обязанность по установлению факта законности или незаконности действий (бездействия), решений именно указанных в заявлении должностных лиц или государственных органов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При анализе указанной нормы права судебная коллегия приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2011 года истцу указывалось на факт привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика, необходимости его замены.

Тем не менее, истец поддержал требования, предъявленные к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ районного суда в удовлетворении исковых требований по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дача объяснений суду в устной и письменной форме, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

По правилам части 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

В данном случае суд первой инстанции не полагал обязательной явку в судебное заседание представителей указанных Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга третьих лиц, в связи с чем их отказ от реализации своего права на явку в судебное заседание и дачу объяснений по существу заявленных требований является законным и не может повлечь за собой отмену правильного судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи