Определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 33-2007/2011 (ключевые темы: домовладение - прекращение права собственности - права на земельные участки - жилой дом - проведение государственной регистрации)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-2007/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.,

судей Дробышевской О.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Галатовой М.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Галатовой М.Б., выступающей в своих интересах и в интересах С.И.Б. и С.Е.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Акоповой Ю.Л. и представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гетманской Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галатова М.Б., С.Е.Т., С.И.Б. обратились в суд с иском к Администрации Гатчинского муниципального района, Администрации МО "Город Гатчина", Комитету по управлению имуществом Администрации МО "Город Гатчина", БТИ г. Гатчины, Управлению Росреестр по Ленинградской области, Овчинниковой Н.А., Яснопольской М.Е., Вавилову Т.И. в котором просили восстановить их права на земельный участок по адресу: <адрес> путем:

- признания недействительными сделок и постановлений Администрации МО "Город Гатчина в части присвоения другому земельному участку, владельцем которого ранее являлся Вавилов Т.И., а в настоящее время - Овинникова Н.А., дублирующего адреса, то есть идентичного адресу земельного участка, которым владели истцы,

- путем признания недействительными постановлений Администрации МО "Город Гатчина" и сделок, в результате которых земельный участок с адресом: <адрес> был предоставлен Яснопольской М.Е. и на нем был возведен жилой дом.

Кроме того, истцы просили обязать Администрацию МО "Город Гатчина" упорядочить адреса объектов недвижимости путем восстановления адреса земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем домовладения на адрес: <адрес>; земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем домовладению присвоить другой адрес.

Также истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем домовладение.

В обоснование иска истцы указали, что в порядке наследования им принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <...> кв. м.

Длительное время они по уважительным причинам отсутствовали по указанному адресу, а по приезду обнаружили, что их участок захвачен, возведены другие строения.

Также истцы указали, что в результате фальсификации документов, по договору N от <дата> года под строительство жилого дома Вавилову Т.И. был предоставлен земельный участок, значащийся под N по ул. <адрес>, то есть участку Вавилова Т.И. был присвоен дублирующий адрес, не смотря на то, что его участок расположен в другом месте. В дальнейшем, домовладение, расположенное на данном земельном участке, приобрела Овчинникова Н.А.

Земельный участок площадью <...> кв. м. в границах, совпадающих по форме и размерам с земельным участком, которым владели истцы, был предоставлен на основании Постановления главы МО "<...>" N от <дата> года Яснопольской М.Е. с адресом: <адрес>. Ответчицей Яснопольской М.Е. были снесены все имеющиеся на земельном участке строения. Постановлением главы МО "<...>" N от <дата> года был утвержден акт приемки в эксплуатацию дома и хозяйственных построек. В последующем Яснопольская М.Е. приобрела по договору купли-продажи указанный земельный участок с кадастровым номером N и зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок.

Истцы, полагая свои права на земельный участок и принадлежащее им ранее домовладение нарушенными, ссылались также на то, что факт разрушения дома не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на строение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Галатовой М.Б., С.Е.Т., С.И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Галатова М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы права, и в частности, ст. 131 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ, так как разрушение дома, учтенного объекта недвижимости, в результате пожара или ветхости не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение.

Суд необоснованно, по мнению истцов, отказал в назначении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, необходимой для устранения противоречий в части наличия дублирующих адресов. Суд основал решение на домыслах и устных пояснениях ответчиков, не истребовал доказательства и не установил надлежащим образом существенные обстоятельства по делу, не вынес определения после уточнения исковых требований, рассмотрел иск в отсутствие соответчика, не предоставил возможность вызвать и допросить свидетелей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.Т., С.И.Б., Галатова М.Б. после смерти С.Б.У., умершего <дата> года, приняли наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждая.

Из инвентарного дела N усматривается, что за вышеуказанным домовладением был закреплен земельный участок площадью <...> кв. м. Сведений о том, на каком праве был предоставлен земельный участок прежним владельцам - С.У.А., С.А.И., в материалах дела не имеется. Вместе с тем, учитывая, что в 1927 - 1944 годах, то есть в период, с которым истцы связывают возникновение права пользования земельным участком у прежних владельцев, земля в собственность или в пожизненно наследуемое владение не передавалась, следует считать, что данный участок находился в бессрочном пользовании.

Судом также установлено, что адрес земельного участка, на котором ранее находился дом истцов, изменен, и в настоящее время земельный участок имеет адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в результате длительного отсутствия истцов по месту нахождения принадлежащего им домовладения, данный дом был разрушен, о чем истцам стало известно в <...> году.

Суд первой инстанции установил, что после принятия наследства в <...> году истцами не предпринималось каких-либо мер по сохранению дома, а после разрушения дома - по восстановлению разрушенного дома, земельный участок истцы не обрабатывали, оплата налогов истцами производилась только до <...> года.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО "<...>" N от <дата> года земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес> передан в аренду Яснопольской М.Е. для строительства жилого дома. На основании данного постановления с Яснопольской М.Е. был заключен договор аренды земельного участка N от <дата> года и договор о возведении индивидуального жилого дом от <дата> года.

<дата> года Постановлением Главы МО "<...>" N утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома N по ул. <адрес>.

На основании Постановления N от <дата> года Комитетом по управлению имуществом МО "<...>" года заключен договор купли-продажи N от <дата> года, по которому Яснопольской М.Е. передан в собственность за плату спорный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожении имущества.

Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения осуществлялось в период возникновения спорных правоотношений на основании статьи 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала в случае разрушения строения сохранение права на земельный участок при условии начала восстановления строения собственником, землевладельцем, землепользователем в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим уполномоченным органом.

Аналогичные нормы содержатся в действующем земельном законодательстве, в соответствии с которыми при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок (п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ 2001 года).

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлена в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе применительно к спорным правоотношениям - невозможность реализации права на приватизацию земельного участка, на котором ранее располагалось домовладение истцов.

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем домовладение, суд первой инстанции учел такие юридически значимые обстоятельства, как прекращение права собственности истцов на домовладение по основаниям ст. 235 ГК РФ, непринятие истцами в установленный законом срок мер по восстановлению разрушенного дома, отсутствие сведений о том, что истцы обращались в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока на восстановление жилого дома, принадлежность земельного участка на праве собственности, возникшему на законных основаниях, другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как с основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрушение дома не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным обстоятельствам. Доказательств того, что на спорном земельном участке до настоящего времени сохранен фундамент либо иная часть разрушенного жилого строения, истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт того, что объект недвижимости, принадлежащий истцам, утрачен, не оспаривался истцами в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 157) материалами надзорного производства N <...> городской прокуратуры. В связи с этим не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств об уничтожении имущества.

Суд при разрешении спора исходил также из того, что титул собственников домовладения не предполагает признания за истцами права на земельный участок в порядке п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при тех условиях, что земельный участок в фактическом пользовании у истцов не находится и на нем отсутствует принадлежащий им объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отвергнул как необоснованные требования истцов о признании недействительными постановлений Администрации МО "Город Гатчина" и сделок, в результате которых земельный участок с адресом: <адрес> был предоставлен Яснопольской М.Е. и на нем был возведен жилой дом. При этом суд правильно сослался на то, что распоряжение земельным участком было произведено уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Также суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и постановлений Администрации МО "Город Гатчина в части присвоения другому земельному участку, владельцем которого ранее являлся Вавилов Т.И., а в настоящее время - Овинникова Н.А., дублирующего адреса.

Суд установил, что земельный участок и дом, расположенные по адресу <адрес> и принадлежащие ответчице Овчинниковой Н.А. (ранее Вавилову Т.И.) находятся на удаленном расстоянии от земельного участка дома N, и какого-либо отношения к спору не имеют.

Факт того, что принадлежащий истцам дом значился под адресом: <адрес>, то есть, под таким же адресом, как и домовладение, принадлежащее ранее Вавилову Т.И, а затем Овчинниковой Н.А., не является правовым основанием для признания в части недействительными: - договора N от <дата> года о предоставлении Вавилову Т.И. земельного участка в постоянное бессрочное пользование, -договора купли-продажи жилого дома от <дата> года между Вавиловым Т.И. и Овчинниковой Н.А., - договора купли-продажи земельного участка Овчинниковой Н.А., а также Постановлений Администрации МО "Город Гатчина" N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, поскольку ими не было нарушено право истцов на принадлежащее им домовладение с таким же адресом. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время данные адреса упорядочены.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Галатовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи