Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2482/2011 (ключевые темы: члены семьи - учетная норма - прием документов - постановка на учет - глава администрации)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2482/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области П.В.Э. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области - Свинцовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антонов М.С., Антонова Г.В. обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, отмене постановления главы администрации Лодейнопольского городского поселения N от <дата> года, обязании администрации Лодейнопольского городского поселения поставить их и членов их семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что постановлением главы администрации Лодейнопольского городского поселения N от <дата> года им было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, в связи с тем, что они обеспечены жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы.

Антоновы полагали данное постановление незаконным, поскольку при решении вопроса об их обеспеченности жильем были рассмотрены документы не всех членов семьи, а только Антонова М.С. и его несовершеннолетнего сына А.А.М., как зарегистрированных в г. <адрес>. Документы Антоновой Г.В. и ее сына Б.Н.В. не были приняты работником администрации, им было рекомендовано встать на учет по месту регистрации, то есть, в администрации <...>

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года заявленные требования Антонова М.С., Антоновой Г.В. удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, выразившиеся в отказе в постановке Антонова М.С. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отменено постановление главы администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от <дата> года N.

Указанным решением суд обязал администрацию Лодейнопольского городского поселения рассмотреть вопрос о постановке Антонова М.С. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении жалобы Антонова М.С. и Антоновой Г.В. в части обязания администрации Лодейнопольского городского поселения поставить Антонова М.С. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе глава администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области П.В.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи тем, что оно принято с нарушением норм материального права. В жалобе указывается, что Антонова Г.В. с письменным заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию не обращалась. Решение об отказе в постановке на учет было принято в отношении Антонова М.С. и его сына А.А.С., поскольку на каждого из них приходится <...> кв. м., что составляет более учетной нормы в размере <...> кв. м., установленной решением Совета депутатов N от <...> года.

Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие правовых оснований у суда для отмены оспариваемого Постановления в целом, поскольку заявителей касался только пункт 7 этого Постановления, отменой постановления затронуты права и интересы еще десяти семей.

На кассационную жалобу от Антоновых М.С. и Г.В. поступили письменные возражения, согласно которым заявители выражают несогласие с доводами кассационной жалобы и полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Антонов М.С. совместно с несовершеннолетним сыном А.А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Супруга Антонова М.С. - Антонова Г.В. совместно со своим несовершеннолетним сыном Б.Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям заявителей, они семьей проживают совместно по адресу регистрации Антонова М.С. в г. <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2011 года Антонов М.С. обратился в администрацию Лодейнопольского городского поселения с заявлением о принятии его в составе семьи двух человек: его и сына А.А., 2009 года рождения, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Постановлением администрации Лодейнопольского городского поселения N от <дата> года Антонову М.С. в постановке на учет было отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение администрации мотивировано тем, что Антоновым М.С. представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку заявитель совместно с сыном зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, где они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителям незаконно было отказано в постановке на учет в составе полной семьи из четырех человек. При этом в основу такого вывода суда были положены доводы заявителей о том, что Антоновой Г.В. было отказано в приеме документов для постановки на учет, и она совместно со своим сыном была направлена для постановки на учет по месту жительства в п. <адрес>.

Вывод суда о неправомерности отказа в приеме документов всех членов семьи для постановки на учет по месту регистрации одного из членов семьи судебная коллегия находит правильными, соответствующим закону, однако отмечает, что данные обстоятельства не могли быть использованы в качестве правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении дела суд не учел, что заявителями фактически обжалуется постановление, принятое в отношении двух членов семьи: Антонова М.С. и его сына А.А.М. Предметом рассмотрения администрации являлись документы именно этих лиц, и, следовательно, вывод администрации об отсутствии правовых основания для постановки на учет сделан на основании оценки их документов и касается исключительно этих лиц.

Из материалов дела следует, что Антонов М.С. обратился в администрацию с собственноручным заявлением, в котором указал, что встает на учет семьей из двух человек: он и сын А.А.М., супруга Антонова Г.В. - на учет не встает (л.д. 29-33). В связи с этим, Антонова Г.В. и ее сын Б.Н.В. не учитывались при решении вопроса об обеспеченности жильем Антоновых М.С. и А.М.

Жалоба Антоновых М.С. и Г.В. не содержит требований об оспаривании действий должностных лиц администрации, выразившихся в отказе в приеме документов на всех членов семьи, такие требования заявителями в ходе процесса не предъявлялись, отказ в приеме документов не обжаловался.

При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить законность действий администрации исходя из сформулированных заявителями требований, и в частности, установить соблюдены ли администрацией требования закона при решении об отказе в постановке на учет Антонова М.С. и сына А.А.М., в отношении которых подавались документы и в отношении которых было принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что площадь жилого помещения по адресу <адрес>., где зарегистрированы заявитель Антонов М.С., его сын А.А.М. и М.В.М., составляет <...> кв. м. (л.д.11, 12 оборот). Соответственно на каждого проживающего в квартире приходится <...> кв. м.

Учетная норма, предусмотренная решением Совета депутатов от <дата> года N "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения на территории муниципального образования Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области", составляет <...> кв. м. на одного человека.

При таких обстоятельствах, решение администрации об отказе в постановке на учет Антонова М.С. и его сына А.А.М. соответствует требованиям пункта 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить заслуживающие внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности отмены в целом Постановления администрации Лодейнопольского городского поселения N от <дата> года, в то время, как заявители по существу обжаловали указанное постановление в части, касающейся Антоновых М.С. и А.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение Сланцевского городского суда подлежащим отмене, как вынесенное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что установленные судебной коллегией обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства позволяют разрешить жалобу заявителей по существу, суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Антоновых М.С. и Г.В.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены права на судебную защиту посредством предъявления требований, соответствующих тем правовым целям, которые они намерены достичь.

Руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении требований Антонова М.С., Антоновой Г.В. о признании незаконными действий администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по отказу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об отмене Постановления главы администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области N от <дата> года и обязании администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области поставить Антонова М.С. и членов семьи: жену Антонова Г.В., сына А.А.М. и сына жены Б.Н.В. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении - отказать.

Председательствующий

Судьи