Определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2928/2011 (ключевые темы: ликвидационная стоимость - договор поручительства - кредитный договор - договор ипотеки - заложенное имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2928/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Осоцкого А.И.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Сотникова А.С., Мулина А.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационных жалоб представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Михайловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Сбербанк", в лице Гатчинского отделения N Сбербанка России ОАО обратился с иском к - ООО "СК "Квартал", Сотникову А.С., Мулину А.Г., ЗАО "Управление механизации-276", в котором после уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО "УМ N 276", определив начальную продажную цену части заложенного имущества в размере залоговой, а части заложенного имущества в размере рыночной (ликвидационной) стоимости согласно представленному отчету об оценке. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы по оценке в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, однако заемщиком неоднократно не исполнялись обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также заключены договора поручительства с физическими лицами Мулиным А.Г. и Сотниковым А.С. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк" в лице Гатчинского отделения N Сбербанка России ОАО удовлетворены.

В кассационной жалобе Сотников А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно установил продажную цену заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости. Кроме того, ссылается на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением подведомственности.

В кассационной жалобе Мулин А.Г. также просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что данное исковое заявление подсудно арбитражному суду. Ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ. Выражает свое несогласие с тем, что суд установил продажную цену заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем решение просит отставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Сотникова А.С., Мулина А.Г. - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между истцом и ООО "Строительная компания "Квартал"" был заключен Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому задолженность ответчика на момент вынесения решения составила <...> рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N от <дата> с Сотниковым А.С.;

- договор поручительства N от <дата> с ЗАО "УМ N 276";

- договор ипотеки N от <дата> с ЗАО "УМ N 276";

- договор ипотеки N от <дата>, с ООО "Строительная компания Квартал";

- договор ипотеки N от <дата>, с ЗАО " УМ N 276".

<дата> года между истцом и ООО "Строительная компания "Квартал"" был заключен Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому задолженность ответчика на момент вынесения решения составила <...> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N от <дата> с Мулиным А.Г.;

- договор поручительства N от <дата> с Сотниковым А.С.;

- договор поручительства N от <дата> с ЗАО "УМ N 276";

- договор ипотеки N от <дата> с ЗАО "УМ N 276".

<дата> года между истцом и ООО "Строительная компания "Квартал" был заключен Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому задолженность ответчика на момент вынесения решения составила <...> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N от <дата> с Мулиным А.Г.;

- договор поручительства N от <дата> с Сотниковым А.С.;

- договор поручительства N от <дата> с ЗАО "УМ N 276";

- договор последующего залога N от <дата> с ЗАО "Управление механизации N 276"

- договор залога N от <дата> с ЗАО "Управление механизации N 276";

- договор залога ценных бумаг N от <дата> с Сотниковым А.С.

Судом при рассмотрении дела был установлен факт перечисления банком денежных средств по вышеперечисленным кредитным договорам, а также факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита.

При рассмотрении дела ответчиками не оспорено наличие задолженности, ее размер и период просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 363 ГК РФ, правильно взыскал с заемщика и его поручителей суммы долга по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договорах залога и ипотеки.

Не противоречит требованиям закона установление судом первой инстанции начальной продажной цены в размере ликвидационной стоимости имущества по договору ипотеки N от <дата> года на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, и по договору последующего залога N. на объекты движимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемом заключении об оценке имущества указаны как рыночная, так и ликвидационная стоимость объектов. Ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ускоренного процесса данной сделки.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В экспертном заключении установлен срок экспозиции - 6 месяцев, т.е. срок, втрое превышающий фактический срок экспозиции при реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, предусмотренный статьями 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного следует признать, что судом правомерно и обоснованно установлена начальная продажная цена объектов в размере ликвидационной стоимости, представляющей собой рыночную стоимость, уменьшенную на величину ликвидационной скидки.

Оспаривая в ходе процесса размер ликвидационной стоимости заложенного имущества, представитель ответчика вместе с тем от проведения экспертизы отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 3, л.д. 131, 1323).

Доводы кассационных жалоб Мулина А.Г. и Сотникова А.С. о нарушении судом первой инстанции подведомственности при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими ст. 22 ГПК РФ.

При заключении договоров поручительства Мулин А.Г. и Сотников А.С. действовали как граждане, о чем свидетельствует содержание данных договоров. Оснований полагать, что они действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, не имеется, допустимых доказательств того не представлено.

Ссылки на обязанность суда применить при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в силу закона это является правом, а не обязанностью суда. В решении суда отмечено, что со стороны ответчиков не заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сотникова А.С., Мулина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи