Определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-4031/2011 (ключевые темы: текущий ремонт - управляющая компания - компенсация морального вреда - косметический ремонт - заключение эксперта)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-4031/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания" об обязании произвести косметический ремонт в подъезде дома N по ул.<адрес>, взыскании уплаченных с <дата> года платежей за текущий ремонт в размере <...> рубля и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что подъезд дома, в котором находится его квартира, находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, ремонт подъезда не производился с 1994 года. Плату за текущий ремонт истец производит своевременно, однако, ОАО "Управляющая компания" своим бездействием в отношении ремонта подъезда нарушает его права как потребителя.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года исковые требования Павлова М.С. удовлетворены в части.

ОАО "Управляющая компания" обязано выполнить комплексный ремонт (восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, штукатурно-малярные работы) подъезда N д.N по ул. <адрес> в срок до 31 декабря 2011 года.

Взыскана с ОАО "Управляющая компания" в пользу Павлова М.С. компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска Павлова М.С. к ОАО "Управляющая компания" о возмещении ущерба в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

Взыскан с ОАО "Управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" штраф в размере <...> рублей.

Дополнительным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года с ОАО "Управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что судом не поднимался вопрос о проведении экспертизы в целях определения состояния общедомового имущества, заключение Роспотребнадзора является недопустимым доказательством. По мнению, ответчика, суд незаконно возложил на ОАО "Управляющая компания" обязанность по проведению ремонта подъезда, поскольку эта обязанность должна быть возложена на собственников квартир.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Павлов М.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на кв.<адрес>. Квартира истца находится в подъезде N указанного дома.

Материалами дела подтверждается, что указанный подъезд находится в неудовлетворительном состоянии.

В частности, согласно экспертному заключению N от <дата> года, данному по предписанию ТО Роспотребнадзора N от <дата> года, непроведение косметического ремонта в подъезде N косвенно можно расценивать как несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 66-67).

Доводы кассационной жалобы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Факт неудовлетворительного состояния подъезда N не опровергнут ответчиком, о проведении судебной экспертизы, на необходимость которой ссылается ответчик в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства ОАО "Управляющая компания" не ходатайствовало.

Из материалов дела следует, что на ответчика ОАО "Управляющая компания" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от <дата> года возложена обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.23).

Судом первой инстанции установлено, что истец оплачивает расходы ОАО "Управляющая компания" по статье "текущий ремонт" в полном объеме (л.д.8-12).

Из материалов дела усматривается, что жильцы подъезда N неоднократно обращались с требованием о проведении ремонта подъезда к КМУП "<...>", МУП "<...>", ОАО "УК".

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 158 ЖК РФ, положениями п. 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом которых пришел к обоснованному выводу, что обязанность по текущему ремонту подъезда возложена в силу закона и договора от <дата> года на ответчика ОАО "Управляющая компания".

Суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы ответчика о недостаточности финансирования собственниками квартир стоимости текущего ремонта подъезда. Выводы суда в этой части подкреплены представленными документами (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном соответствии с законом возложил на ответчика обязанность проведения ремонта подъезда N по адресу: <адрес>.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу Павлова М.С. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Суд правильно применил при этом нормы закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи