Определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-4731/2011 (ключевые темы: смерть родителей - наследники - наследование имущества - садовое некоммерческое товарищество - химик)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-4731/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пивень А.Б. на решение Ломоносовского района суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пивень А.Б. к Краснощекову Ю.М., Ераснощекова Е.Е., Краснощеков М.Е., Краснощеков В.Е., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Красный Химик" об установлении факта принятия наследства, признании постановления главы администрации о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Пивень А.Б. и её представителя Агабабаева А.А., действующего на основании доверенности <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Краснощекова В.Е. - Трушко К.И., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пивень А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснощекову Ю.М., Краснощековой Е.Е., Краснощекову М.Е., Краснощекову В.Е., администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Красный химик", в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти отца, <...>, умершего <дата>, признать недействительным в части постановление главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, признать право собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование требований указала, что <...> и <...>, состоявшие в зарегистрированном браке с <дата>, являются её родителями. После смерти <...>, скончавшегося <дата>, открылось наследство в виде земельного участка N площадью 1200 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками, а так же трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок после смерти отца она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в права наследования, поскольку продолжала проживать в квартире родителей по адресу: <адрес>, несла расходы по ее содержанию, а также предпринимала меры к сохранению наследуемого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем дома.

Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери <...>, скончавшейся <дата>, она узнала, что собственником всего имущества, оставшегося после смерти отца, являлась исключительно <...>, которая, вступив в наследство после смерти супруга, оформила право собственности в отношении земельного участка и квартиры на свое имя.

Совместно с истцом за принятием наследства после смерти <...> к нотариусу обратились Краснощеков Ю.М., сын наследодателя <...> от первого брака, а также Краснощекова Е.Е. , Краснощеков М.Е. и Краснощеков В.Е., наследующие по праву представления после смерти <дата> их отца, Краснощекова Е.М., также являющегося сыном <...> от первого брака.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное наследственное имущество является совместной собственностью родителей, поскольку оно приобретено в период их брака, Пивень А.Б. просит:

- установить факт принятия наследства после смерти отца, <...>;

- признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 13 февраля 2009 года N 383 о предоставлении <...> земельного участка N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- признать право собственности на 1/4 долю данного земельного участка и 1/4 долю спорной квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца, <...>;

- признать право собственности на 1/5 долю от 3/4 долей земельного участка и 1/5 долю от 3/4 долей квартиры в порядке наследования после смерти матери, <...>

В заседании суда первой инстанции истец Пивень А.Б. не явилась, её представитель - адвокат Привалов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики - Краснощеков Ю.М., Краснощекова Е.Е., Краснощеков М.Е., Краснощеков В.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представители ответчика Краснощекова В.Е. - Трушко К.И. и Кононов И.П., иск не признали.

Ответчик - администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик - представитель СНТ "Красный химик" и третьи лица - Управление Росреестра по Ленинградской области и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга <...>, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года исковые требования Пивень А.Б. удовлетворены частично: за Пивень А.Б., Краснощековым Ю.М. и Краснощековым В.Е. признано право собственности в порядке наследования за каждым в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 1200 кв. м по <адрес>, и расположенные на нем садовый дом с хозяйственными постройками. В пользу Пивень А.Б. с ответчиков Краснощекова Ю.М., Краснощекова В.Е. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Пивень А.Б. отказано.

Истец Пивень А.Б, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда от 26 июля 2011 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права, в нем содержатся противоречивые выводы, дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, в частности показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт принятия истцом наследства после смерти отца. Также, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении из наследственной массы, подлежащей разделу с учетом принадлежащей ей доли после смерти отца, спорной квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена родителями в период брака.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, а также дополнения к ней, представленные в заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...>, умершая <дата> (т.1 л.д.21), и <...>, скончавшийся <дата> (т.1 л.д.22), состояли в зарегистрированном в браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о браке (т.1 л.д.20).

Истец Пивень А.Б. (добрачная фамилия - Соболева) является дочерью <...> и <...> (т.1 л.д.24,57) и на основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ имеет статус наследника первой очереди по закону после смерти родителей <...> и <...>

Ответчик Краснощеков Ю.М. приходится сыном <...> (добрачная фамилия - Краснощекова) от первого брака, что подтверждается свидетельством о рождении Краснощекова Ю.М. и свидетельством о браке <...> и <...> (т.1 л.д. 59,63).

Краснощекова Е.Е., Краснощеков М.Е., Краснощеков В.Е. являются детьми Краснощекова Е.М., сына <...>, умершего <дата> (соответствующие свидетельства т.1 л.д.60,61,65,66,67).

Таким образом, в силу ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти <...>, помимо Пивень А.Б., являются Краснощеков Ю.М., а так же Краснощекова Е.Е., Краснощеков М.Е. и Краснощеков В.Е., наследующие по праву представления.

Принимая решение о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Пивень А.Б. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства после смерти отца <...>, а потому отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок N по адресу: <адрес> от 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, которая, как указал истец, принадлежала наследодателю <...> в силу правила о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.

При этом, отказывая Пивень А.Б. в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, суд первой инстанции указал, что данная квартира, расположенная в доме <данные изъяты>, с 1994 года принадлежала на праве собственности <...>, а потому данный объект недвижимости не может являться предметом правопритязаний наследников, призывающихся к наследованию после смерти <...>

Вместе с тем, подобные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующие наследственные правоотношения, и противоречат обстоятельствам дела, которые суд установил в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Пивень А.Б. после смерти своего отца <...> приезжала на спорный земельный участок, осуществляла ремонт возведенных на нем строений, то есть предприняла меры к сохранению наследуемого имущества. Данные обстоятельства, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <...>, <...>, <...>, <...>

Однако, последовательные и ничем не опровергнутые показания свидетелей суд оставил без внимания, при этом, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел доводы, по которым он отверг указанные доказательства.

Также, в постановленном решении не содержится оценки суда доводов Пивень А.Б. о том, что она после смерти отца продолжала проживать в спорной квартире и несла расходы по ее содержанию.

При этом, свой отказ в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства суд первой инстанции мотивировал тем, что истец Пивень А.Б., зная о наличии иных наследников первой очереди, которые могут быть призваны к наследованию после смерти матери <...>, могла и должна была узнать о наличии наступления для нее неблагоприятных последствий в случае отсутствия урегулированных отношений по наследованию имущества, принадлежащего <...>

Вместе с тем, подобные выводы не основаны на положениях действующего законодательства и прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом не учтены имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о составе наследственного имущества, которое подлежит разделу.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на момент смерти <...> являлась собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

Право собственности на указанный земельный участок у <...>, принятой в члены СНТ "Красный химик" после смерти супруга в 2008 году (т.1 л.д.84-85), возникло на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (т.1 л.д.18). Указанное постановление вынесено на основании личного заявления <...>, справки и ходатайства правления садоводства.

Вместе с тем в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности N на земельный участок площадью 1170 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, МО "Ропшинское сельское поселение" СНТ "Красный химик", выданное на имя <...> 16 ноября 1992 года на основании постановления мэра Ропшинского сельского совета <адрес> N от <дата> (т.1 л.д.222). В указанном свидетельстве номер участка не указан, тогда как в членской книжке садовода СНТ "Красный химик", выданной на имя <...>, являющегося членом садоводства с 1968 года, принадлежащий ему земельный участок значится под N площадью 1170 кв. м (т.2 л.д.82).

Идентифицировать данные земельные участки не представляется возможным ввиду отсутствия документов, позволяющих выполнить подобные действия. При этом, судом первой инстанции указанные противоречия не только не устранены, но и вообще не принято во внимание наличие свидетельства, подтверждающего право собственности <...> на земельный участок в СНТ "Красный химик".

Между тем, возникновение у <...> права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное свидетельство, выданное <...>, подтверждает возникновение у него права собственности на земельный участок площадью 1170 кв. м в СНТ "Красный химик", тогда как прекращение права собственности на земельный участок прямо урегулирован законом.

Статья 44 Земельного кодекса РФ устанавливает основания прекращения права собственности на земельный участок только в случаях отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка впорядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не принял во внимание указанные законоположения и не дал надлежащей оценки представленным в материалам дело доказательствам, подтверждающим возникновение у <...> права собственности на земельный участок, в том числе свидетельству о праве собственности на землю, выданному по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства предоставления <...> земельного участка N, а также не исследованы правовые основания принятия <...> в члены СНТ "Красный химик" и предоставлении ей изначально в пользование, а впоследствии и в собственность, земельного участка N; противоречия, содержащиеся в вышеуказанных правоустанавливающих документах, не устранены.

При этом, следует учесть, что само по себе безвозмездное получение в период брака одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода спорной ситуации имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение. В случае выделения в период брака земельного участка одному из супругов, когда второй супруг имеет на него равное право, независимо от приватизации земельного участка на имя одного из супругов оно является их общим имуществом.

Таким образом, в ходе рассмотрения возникшего спора судом указанные существенные для дела обстоятельства остались без внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти <...>, квартиры по адресу: <адрес>, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что на день своей смерти <...> состоял в зарегистрированном браке с <...>

Брачный договор между <...> и <...> не заключался.

Как следует из материалов дела, за <...> являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11). Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании Справки ЖСК-813 от 15 декабря 1993 года, из которой следует, что <...>, являющейся членом жилищного кооператива, пай был выплачен полностью 15 августа 1990 года (т.1 л.д.41).

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена семье <...> на основании ордера от <дата>, а впоследствии была приобретена в собственность путем вступления в жилищный кооператив и выплаты паевых взносов в период брака, при отсутствии доказательств приобретения спорной квартиры <...> на личные денежные средства указанный объект недвижимости является общим супружеским имуществом, доли в праве собственности на который признаются равными.

В соответствии с ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на имущество, приобретенное супругами <...> и <...> в период брака, общий состав которого должен быть определен в зависимости от результатов установления судом обстоятельств приобретения земельного участка, подлежит включению в состав наследственной массы после смерти <...>

Следовательно, при наличии у суда первой инстанции оснований полагать, что истец Пивень А.Б. совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти отца <...>, указанное имущество подлежит распределению между наследниками первой очереди по закону Пивень А.Б. и <...> в установленном законом порядке.

Доля <...> в спорном имуществе, с учетом принятого ею наследства после смерти мужа, также подлежит распределению между наследниками по закону первой очереди.

Однако судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что раздел входящего в наследственную массу имущества должен быть произведен между тремя наследниками в равных долях.

Положения части 1 ст. 1158 ГК РФ предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из представленных в суд первой инстанции материалов наследственного дела N, открытого после умершей <дата> <...> (т.1 л.д.46-81), следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершей: Пивень А.Б., Краснощеков Ю.М., а так же наследники по праву представления после умершего сына <...>, Краснощекова Е.М. - Краснощеков М.Е., Краснощекова Е.Е., Краснощеков В.Е.

Вместе с тем, определяя доли наследников, суд не учел, что Краснощекова Е.Е. и Краснощеков М.Е. путем подачи соответствующих заявлений нотариусу по месту открытия наследства выразили отказ от принятия наследства в пользу Краснощекова В.Е..

Следовательно, в данном случае должно быть произведено приращение наследственных долей в порядке ст. 1161 ГК РФ.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание увеличение доли Краснощекова В.Е. за счет приращения долей отказавшихся в его пользу наследников Краснощековой Е.Е. и Краснощекова М.Е.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в постановленном решении усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, что влечет его отмену в силу ч. 3, ч. 4 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу новое решение по делу ввиду отсутствия необходимых для исследования правоустанавливающих документов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, истребовать и дать надлежащую оценку правоустанавливающим документам в отношении спорного земельного участка, а также представленным сторонами доказательствам в подтверждение их требований и возражений относительно установления права Пивень А.Б. претендовать на наследственное имущество. Оставшееся после смерти отца, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи